Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-39387/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.

и судей Иваненко Ю.С, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ш.М. и ответчика Ш.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.М, П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере: 4 522 278 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 278 418 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 114 083 руб. 14 коп. - начисленные пени по кредиту, расходы по госпошлине 38 773 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру N 47: общей площадью 54 кв.м, по адресу: Московская обл, *. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 169 600 руб,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Ш.М, П, Ш.Е, Ш.Л. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец ссылался, что 12.08.2011 между АО "Нордеа Банк" и Ш.М, П. заключен кредитный договор N ИК-2044/11 в соответствии с которым АО "Нордеа Банк" предоставил ответчикам денежные средства в размере 4 800 000 руб. сроком по 12.07.2036, с уплатой процентов в размере 14, 5 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщиков. В соответствии с условиями кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит под залог квартиры по адресу: Московская обл, *, кв. N 4. Ответчики обязательства по заключенном у договору надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась задолженность. Поскольку должниками по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 4 675 751 руб. 29 коп, истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Ш.М. и Ш.Е. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчики Ш.М, Ш.Е, Ш.Л, П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Карастан А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчик П. надлежащим образом о рассмотрении дела извещена не была, поскольку в деле отсутствуют сведения о ее извещении по адресу регистрации, указанному в заключенном между нею, Ш.М. и АО "Нордеа Банк" кредитном договоре, а именно по адресу: Московская область, *.

В данном конкретном случае у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 30.09.2020 и для вынесения решения.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда города Москвы от 30.09.2020, в редакции определения об исправлении описки от 06.09.2021, и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам от 30.09.2021 дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцом предъявлено уточненное исковое заявление, которое принято коллегией с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, согласно просительной части которого истец просит взыскать с ответчиков Ш.М, П. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 4 914 780 руб. 94 коп, из которых: 4 522 278 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 278 418 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 114 083 руб. 14 коп. - задолженность по неустойке; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру N 47, общей площадью 54 кв.м, по адресу: Московская область, *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 644 000 руб.; взыскать солидарно с Ш.М, П. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 32 773 руб. 90 коп.; взыскать солидарно с Ш.Е, Ш.Л. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.; взыскать солидарно с Ш.М, П, Ш.Е, Ш.Л. в пользу истца расходы по проведению оценочной экспертизы в сумме 5 000 руб.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Карастан А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчики Ш.М, Ш.Е, Ш.Л, П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела следует, что 12.08.2011 между ОАО "Нордеа Банк" и Ш.М, П. заключен кредитный договор N ИК-2044/11, в соответствии с которым ОАО "Нордеа Банк" предоставило ответчикам денежные средства в размере 4 800 000 руб. по 12.07.2036, с уплатой процентов в размере 14, 5 % годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого дома или квартиры.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Нордеа Банк" и Ш.Е, Ш.Л. заключен договор залога N ДЗИК-2044/11 от 12.08.2011, предмет залога: квартира N47, состоящая из двух жилых комнат, общей жилой площадью 54 кв.м, находящаяся по адресу: Московская область, *, а также была оформлена закладная от 12.08.2011, в редакции соглашения от 31.08.2011.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату кредита, допускали просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что в соответствии с условиями договора и действующим законодательством является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности.

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, издержек банка, связанных с взысканием задолженности заемщика, а также по уплате любых иных платежей по договору обеспечивается: договором залога N ДЗИК-2044/11 недвижимого имущества (ипотеки) от 12.08.2011, заключенным между залогодателями и банком, и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по текущему счету ответчика Ш.М.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

10.01.2017 между ПАО "Совкомбанк" и АО "Нордеа банк" заключен договор N 1 купли-продажи закладных и дополнительное соглашение к нему, на основании которого ПАО "Совкомбанк" были уступлены истцу права требования по кредитному договору от 12.08.2011 N ИК-2044/11 и закладной.

Уведомлениями от 29.07.2019, направленными в адрес ответчиков, ПАО "Совкомбанк" в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора потребовало досрочно погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками Ш.М, П. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносятся предусмотренные договором платежи, в связи с чем образовалась заявленная к взысканию задолженность, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с указанных ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 4 914 780 руб. 94 коп, из которых: 4 522 278 руб. 82 коп. - задолженность по основному долгу, 278 418 руб. 98 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 114 083 руб. 14 коп. - задолженность по неустойке, подлежащими удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в силу пункта 4.2 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафных санкций, возмещению убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, связанных с взысканием задолженности заемщиков, а также по уплате любых иных платежей по настоящему договору обеспечивается договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 12.08.2011 N ДЗИК-2044/11, заключенным между залогодателями и банком.

Согласно договору залога от 12.08.2011 N ДЗИК-2044/11 недвижимого имущества (ипотеки) Ш.Е. и Ш.Л. в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Ш.М. и П. по кредитному договору от 12.08.2011 N ИК-2044/11 передали в залог ОАО "Нордеа Банк" принадлежащую им на праве общей совместной собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью 54 кв.м, находящуюся на 7 этаже жилого дома по адресу: Московская область, *.

Согласно отчету об оценке от 06.10.2021 N 0610-1/21О, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 9 555 000 руб. Ответчиками отчет об оценке не оспаривался.

Установив, что ответчики Ш.М. и П. ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом квартиры, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий р-н, *, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

При определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия исходит из представленного стороной истца отчета об оценке от 06.10.2021 N 0610-1/21О, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 9 555 000 руб, и положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и определяет ее в сумме 7 644 000 руб. (9 555 000 руб. * 80 %).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной выше нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчиков Ш.М. и П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 772 руб. 90 коп, с ответчиков Ш.Е. и Ш.Л. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года, отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с Ш.М, П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору в размере 4 522 278 руб. 82 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 278 418 руб. 98 коп, неустойку 114 083 руб. 14 коп.

Взыскать солидарно с Ш.М, П. в пользу ПАО "Совкомбанк" госпошлину в сумме 38 773 руб. 90 коп.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру N 47: общей площадью 54 кв.м, по адресу: Московская обл, *, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 644 000 руб.

Взыскать солидарно с Ш.Е, Ш.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Ш.М, П, Ш.Е, Ш.Л. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога в размере 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: