Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-39395/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя фио адвоката фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда по гражданскому делу N2-2031/2013 по иску фио к фио о признании права собственности в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании право собственности в порядке наследования.

Заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года частично удовлетворены заявленные исковые требования: 1/2 доля земельного участка по адресу: адрес, с/т "Заречье", уч.129, площадью 600 кв. м, принадлежавшей на праве собственности фио признана супружеской долей фио и включена в состав наследства фио

фио признан наследником 1/3 доли квартиры, по адресу: адрес, и 1/6 доли земельного участка по адресу: адрес, с/т "Заречье", уч.129, площадью 600 кв. м, принадлежавших на праве собственности фио и включены в состав наследства фио

Признано право собственности фио на 2/3 доли квартиры по адресу: адрес, и на 5/6 долей земельного участка по адресу: адрес, с/т "Заречье", уч.129, площадью 600 кв. м, в порядке наследования за фио и за фио

Признано право собственности фио на 1/3 доли квартиры по адресу: адрес, Ю корп.1, кв.94, и на 1/6 доли земельного участка по адресу: адрес, с/т "Заречье", уч.129, площадью 600 кв. м, в порядке наследования по закону (т.1 л.д.236-244).

Не согласившись с указанным решением ответчиком фио 24 апреля 2021 года было направлено в адрес суда ходатайство об отмене заочного решения (т.1 л.д.262-266).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения было отказано (т.1 л.д.307-308).

Ответчиком фио (в лице полномочного представителя) в суд подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение заочного суда по тем основаниям, что срок пропущен по уважительным причинам (т.2 л.д.2-10, 13-15).

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на поду апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст.214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых содержится в ч.4 ст.112 ГПК РФ и не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст.67, 71 ГПК РФ.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Чертановского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года частично удовлетворены исковые требования фио, предъявленные к фио о разделе наследственного имущества, признании права собственности, выплате компенсации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика фио, однако, она была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно обратному уведомлению о направлении телеграмм (т.1 л.д.229).

21 февраля 2017 года ответчик фио получила копию заочного решения, что подтверждается распиской (т.1 л.д.260).

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 01 июля 2021 года в удовлетворении заявления фио об отмене заочного решения было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 августа 2021 года прекращено производство по частной жалобе фио на определение от 01 июля 2021 года об отказе в отмене заочного решения.

Апелляционная жалоба на заочное решение Чертановского районного суда г.Москвы от 06 августа 2013 года была подана ответчиком фио 05 августа 2021 года, то есть с пропуском месячного срока с момента вынесения определения об отказе в отмене заочного решения (т.2 л.д.2).

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на документы, в том числе, медицинские, представленные в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, что свидетельствует о том, что указанные причины не могли послужить основанием для пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Представленные ответчиком фио заявление ответчика прокурору ЮАО о проведении проверки (т.1 л.д.188); письмо заместителя прокурора о направлении в дополнение к материалам проверки заявления фио по факту неправомерных действий в отношении нее и кражи документов (т.1 л.д.189); выписной эпикриз, согласно которому ответчик фио с 24 июня 2013 года по 01 июля 2013 года находилась на стационарном лечении к ГКБ N7 (т.1 л.д.190-192); выписка из медицинской карты амбулаторного больного (т.1 л.д.193) относятся к периоду рассмотрения судом спора по существу.

Ссылка на наличие инвалидности третьей группы и нахождение на пенсии, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и сами по себе не свидетельствуют о невозможности обжалования заочного решения в установленный законом срок.

Иных доказательств в подтверждении доводов о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам ответчиком фио не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: