Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-39456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Сопина Ю.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Сопина Юрия Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации причиненного морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Сопин Ю.Н. 17.09.2020 направил в суд иск к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 174-175) просил о взыскании денежных компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.12.2019 ответчик обязан произвести увольнение истца с 09.08.2019 и выдать ему трудовую книжку, однако судебное постановление в части выдачи трудовой книжки ответчик исполнил только 26.08.2020, что нарушило трудовые права истца, препятствовало его трудоустройству к другим работодателям и причинило моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

25.02.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Сопин Ю.Н. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Сопин Ю.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Просвирина А.И. против ее удовлетворения возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сопин Ю.Н, паспортные данные, с 26.07.2017 принят на работу в ПАО СК "Росгосстрах" на должность начальника отдела судебной работы с должностным окладом в размере сумма в месяц, о чем сторонами заключен трудовой договор N 391 от 25.07.2017 (л.д. 27-28).

19.12.2019 Бутырским районным судом города Москвы принято решение, которым ПАО СК "Росгосстрах" обязано издать приказ об увольнении Сопина Ю.Н. с должности начальника отдела судебной работы на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09.08.2019, о чем внести запись в трудовую книжку, выдать Сопину Ю.Н. трудовую книжку с записью об увольнении из ПАО СК "Росгосстрах" на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 09.08.2019 и копию приказа о расторжении трудового договора, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сопина Ю.Н. взыскана заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки за период с 10.08.2019 по 19.12.2019 в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма и компенсация морального вреда в размере сумма (л.д. 29-39).

Данное судебное решение было обжаловано Сопиным Ю.Н. в апелляционном порядке и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2020 вступило в законную силу, а в дальнейшем кассационная жалоба Сопина Ю.Н. на указанные судебные акты определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 оставлена без удовлетворения (л.д. 188-198).

На основании решения суда 02.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" издало приказ N 10748-ЛС о прекращении с Сопиным Ю.Н. трудового договора N 391 от 25.07.2017 и его увольнении 09.08.2019 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), копию которого вместе с уведомлением о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте направило истцу 02.07.2020 (л.д. 46-54, 185-186), а 27.07.2020 и 29.07.2020 перечислило истцу денежные средства на общую сумму сумма (л.д. 44-45).

На основании заявления Сопина Ю.Н. от 12.08.2020, в котором выражено согласие на направление трудовой книжки по почте, поступившего в ПАО СК "Росгосстрах" 18.08.2020, ответчик 21.08.2020 направил по указанному истцом адресу трудовую книжку, которая получена Сопиным Ю.Н. 26.08.2020 (л.д. 79-84, 187).

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки с 20.12.2019 по 26.08.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 66, 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Так, увольнение истца произведено приказом от 02.07.2020 на основании решения суда от 19.12.2020, которым ответчик также обязан выдать истцу трудовую книжку, обжалованного истцом в апелляционном порядке и вступившего в законную силу 30.06.2020; в день издания приказа работодателем в адрес истца направлено уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать письменное согласие на ее направление по почте и на основании заявления истца в срок, указанный в ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, 21.08.2020 ответчик направил в адрес истца трудовую книжку, в связи с чем виновного поведения работодателя, повлекшего нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться в период с 19.12.2019 по 26.08.2020, не допущено, кроме того, отсутствуют доказательства обращения истца в указанный период к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа ему в приеме на работу по причине отсутствия у него трудовой книжки, поскольку представленные истцом сведения о проведении с ним собеседования 10.03.2020 у другого работодателя не свидетельствуют об отказе в трудоустройстве ввиду отсутствия у него трудовой книжки (л.д. 131-139).

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении положений ст. 61 ГПК РФ с учетом выводов судебного акта от 19.12.2019, а также ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ несостоятельны и основаны на их неверном толковании и применении, что отмену обжалуемого решения суда не влечет.

Поскольку нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в возмещении морального вреда основан на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ; доводы истца о том, что требования о возмещении морального вреда заявлены им ввиду ухудшения состояния его здоровья, поскольку 04.01.2021 у него произошел инфаркт, в связи с чем с 05.01.2021 по 12.01.2021 он находился на стационарном лечении, где ему проведена операция (л.д. 174-184), основанием для отмены судебного решения нее являются, поскольку отказ в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда также основан и на положениях ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

По смыслу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам действующее законодательство относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Из содержания уточненного иска Сопина Ю.Н. усматривается, что требование о компенсации морального вреда в размере сумма истец обосновывал незаконностью действий (бездействия) ответчика по невыдаче ему трудовой книжки и имевшими в связи с этим судебными спорами, что нарушило его неимущественные права на жизнь и здоровье.

Между тем, указанные обстоятельства какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что жизни и здоровью истца в результате виновных действий или бездействия ответчика причинен вред здоровью, не подтверждены, а представленные истцом медицинские документы в нарушение ст. 56 ГПК РФ о таких обстоятельствах не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: