Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-39505/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК-Инвест" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу ООО "АБК-Инвест" задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.10.2020 в размере 1 637 016 руб. 61 коп, проценты за пользование кредитом с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 22 589 руб. 97 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *, кадастровый номер *, определив способом реализации - продажу с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 963 200 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК-Инвест" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N КФ-6430/19, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 27, 99 % годовых. Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *, кадастровый номер *. 29.05.2019 между ООО "АБК-Инвест" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор купли-продажи закладных N 29/05 на квартиру по адресу: Московская область, *, кадастровый номер *. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась не регулярно, в связи с чем Банк потребовал от ответчика возвратить сумму кредита. До настоящего времени ответчик кредит не возвратила. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 02.10.2020 в размере 1 677 993 руб. 32 коп, проценты за пользование кредитом с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99 % годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Московская область, *, кадастровый номер *, установив начальную продажную цену на торгах в размере 1 963 200 руб, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 22 589 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования, с учетом уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, мотивированных возражений по существу заявленных требований суду не представила, наличие задолженности не отрицала, просила суд о применении к начисленным штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила, обеспечила явку своего представителя по доверенности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кузовкова М.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Семерина А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.05.2019 между ПАО "Совкомбанк" и М. заключен кредитный договор N КФ-6430/19, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 180 месяцев под 27, 99 % годовых.

Кредитным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение всех обязательств ответчика по договору обеспечивается ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Московская область, *.

29.05.2019 между ООО "АБК-Инвест" и ПАО "Совкомбанк" заключен договор купли-продажи закладных N 29/05 на квартиру по адресу: Московская область, *, кадастровый номер *.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик надлежащим образом не исполнял. Допущенные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", п. 3 Кредитного договора являются основанием для досрочного истребования истцом кредита.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о погашении имеющейся задолженности по кредиту оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 02.10.2020 составила 1 677 993 руб. 32 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 479 444 руб. 28 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 572 руб. 33 коп.; задолженность по пени в размере 41 976 руб. 71 коп.

Данный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также условиям заключенного кредитного договора.

Факт наличия задолженности стороной ответчика не оспаривался, однако представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки, со ссылкой на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласившись с доводами возражений ответчика о несоразмерности суммы пени по кредитному договору, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их размер до 1 000 руб.

Таким образом, установив, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 329, 333, 807- 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с М. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1 637 016 руб. 61 коп, из которых: задолженность по основному долгу в размере 1 479 444 руб. 28 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 156 572 руб. 33 коп.; задолженность по пени в размере 1 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов и неустойки по день фактического исполнения решения суда, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по ставке 27, 99% годовых; пени за нарушение срока возврата кредита, начиная с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств, в размере ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обоснование исковых требований истцом представлен отчет N 1036Ф/05/19 от 17.05.2019 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры по адресу: Московская область, *, согласно выводам которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 454 165 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлины в размере 22 589 руб. 97 коп.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представителя ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по дату фактического исполнения обязательств, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на день фактического погашения кредита, неустойки за нарушение условий кредитного договора основаны на положениях ст. ст. 309 - 310, 807 - 819 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик перестала выполнять условия кредитного договора в марте 2020 года в связи с эпидемией коронавируса, в связи с чем кредитный договор следует считать расторгнутым с 01.04.2020 является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что ставка по кредиту в размере 27, 99 % годовых является кабальной и завышенной, поскольку в 5 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ также несостоятельна в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик имела возможность избежать начисления процентов по указанным ставкам, своевременно исполняя принятые на себя обязательства (подп. 5 п. 1 кредитного договора).

При заключении договора, ответчик, являясь дееспособным лицом, действуя своей волей и в своем интересе, имела возможность оценить условия договора о процентной ставке и риски, связанные с неисполнением принятых на себя обязательств. В случае несогласия с условиями, ответчик имела возможность не обращаться к ответчику с офертой о заключении договора.

Таким образом, ответчик добровольно заключила с истцом договор, получила сумму займа, обязалась в установленном порядке ее возвращать и уплачивать проценты, добровольно передала в залог принадлежащую ей квартиру на случай неисполнения обязательств по договору.

То обстоятельство, что ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга основанием к отмене решения суда служить не может, кроме того, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела доказательств обращения ответчика к истцу не представлено.

Довод жалобы о незаконном отказе суда в передаче дела по подсудности в Раменский городской суд Московского области не обоснован. То обстоятельство, что М. является инвалидом третьей группы и нетрудоспособна, в связи с чем для нее было затруднительно ездить в Дорогомиловский районный суд города Москвы, не является предусмотренным законом основанием для определения подсудности дела. Подп. 13 п. 1 кредитного договора стороны определили подсудность разрешения споров по договору Дорогомиловскому районному суду городу Москвы, данный подпункт ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Председательствующий:

Судьи: