Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-39568/2021

гр. дело N 33-39568/21

N дела в суде 1 инстанции 2-268/2021

20 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца Каган Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каган Екатерины Валерьевны к Кагану Александру Святославовичу о разделе совместно нажитых долгов -отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио Е.В. обратилась в суд с иском к Кагану А.С. о разделе совместно нажитых долгов, мотивируя свои требования тем, что в период брака на имя истца был оформлен кредитный договор N 625/0000-0605620 от 17.11.2017 года на сумму сумма в ПАО Банк "ВТБ 24" и кредитный договор N 00227/15/00738-17 от 17.11.2017 года на сумму сумма. Денежные средства пошли на нужды семьи. С января 2020 года задолженность по кредитам стороны не выплачивают, ответчик отказывается помогать в выплатах по кредиту. Истец просил признать долговое обязательство по кредитному договору N 625/0000-0605620 от 17.11.2017 года, заключенному между Каган Е.В. и ПАО Банк "ВТБ 24" общим обязательством супругов Каган Е.В. и Каган А.С. Признать долговое обязательство по кредитному договору N 00227/15/00738-17 от 17.11.2017 года, заключенному между Каган Е.В. и ПАО Банк "ВТБ" общим обязательством супругов Каган Е.В. и Каган А.С. Взыскать с Каган А.С. в пользу Каган Е.В. судебные расходы за оплату госпошлины в размере сумма и оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Каган Е.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Каган А.С, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил возражения на исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Каган Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каган А.С, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Каган Е.В, её представителя по доверенности фио судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены де-нежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период брака между ПАО Банк "ВТБ 24" и Каган Е.В. были заключены кредитный договор N 625/0000-0605620 от 17 ноября 2017 года на сумму сумма и кредитный договор N 00227/15/00738-17 от 17 ноября 2017 года на сумму сумма. Задолженность по вышеуказанным договорам не была погашена.

Распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

По смыслу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов между истцом и ответчиком, нарушит права банка, может привести к существенному изменению условий кредитного договора и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

В свою очередь банк своего согласия на изменение условий договора не давал, напротив предоставил суду возражения на исковые требования.

Также исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Разрешая исковые требования, суд пришёл к выводу о том, что долг является личным долгом Каган Е.В, поскольку истцом не представлено доказательств расходования полученных денежных средств на нужды семьи. При этом, то обстоятельство, что он находился в браке с Каганом А.С. само по себе не свидетельствовало о возникновении совместных обязательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Каган Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи