Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей Бобровой Ю.М, Филипповой О.В, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Погорелова В.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ГБУ адрес Гольяново" удовлетворить.

Взыскать с Погорелова... в пользу ГБУ адрес Гольяново" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" обратилось в суд с иском к Погорелову В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, и просил взыскать в свою пользу с ответчика Погорелова В.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик Погорелов В.В. является собственником квартиры по адресу: адрес. В настоящее время общая сумма задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.04.2015 г. по 31.12.2020 г. составляет сумма, что подтверждается расчетом задолженности. Истец уведомлял ответчика о сумме задолженности и предлагал погасить ее. Вместе с тем, обязательство по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется. Истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 117 адрес был вынесен судебный приказ N2-301/19 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015г. по 31.01.2019 г. Однако, указанный судебный приказ N2-301/19 был отменен мировым судьей судебного участка N 117 адрес, в связи с подачей ответчиком возражений. В настоящее время истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Представитель истца ГБУ адрес Гольяново" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Погорелов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК "Куйбышевец" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Погорелов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Погорелова В.В, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 2 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом 5 по адрес в г. Москве осуществляется адресМосквы адрес Гольяново".

Погорелов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.04.2015 г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела оборотной ведомостью.

Истец уведомлял ответчика о сумме задолженности и предлагал погасить ее. Однако, обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не исполняется, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

26.04.2018 года мировым судьей судебного участка N 117 адрес был вынесен судебный приказ, которым с Погорелова В.В. в пользу ГБУ адрес Гольяново" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2015г. по 31.01.2019 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 адрес от 15 мая 2018 года судебный приказ от 26.04.2018 был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая спор по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с Погорелова В.В. в пользу ГБУ адрес Гольяново" задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.04.2015г. по 31.12.2020 г. в размере сумма, исходя из того, что сумма задолженности ответчиком не погашена, факт возникновения задолженности и ее размер ответчиком не оспорены.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с учетом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с указанием уважительности причин неявки, направленного посредством мессенджера Ватсап по номеру телефона, указанному сотрудником аппарата Преображенского районного суда г.Москвы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела докладной консультанта Преображенского районного суда г. Москвы Орловой Н.А. следует, что указанному сотруднику неизвестно из каких источников ответчик Погорелов В.В. располагает номером ее мобильного телефона, а также указано, что данный сотрудник не получала каких-либо сообщений посредством приложений мобильного устройства: СМС-сообщений, сообщений через Ватсап, Вайбер и др. от указанного лица, в том числе, содержащие ходатайство об отложении.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Так рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание представителя, не является основанием для отмены решения суда.

При этом неявка ответчика в заседание суда первой инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность исследования судом обстоятельств настоящего дела и на принятие судом законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику после истечения трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и за спорный период, ЖСК "Куйбышевец", не являются основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащим исполнением данной обязанности является внесение оплаты по данным услугам ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново", которое является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, избранной в установленном законом порядке. Доказательств оспаривания полномочий ГБУ адрес Гольяново" по управлению домом ответчик не представил, в связи с чем, у него отсутствовали основания для оплаты жилищно-коммунальных услуг на счет ЖСК "Куйбышевец".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 13.07.2019 N 897, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Сведения о том, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Гольяново" является управляющей компанией дома по адресу: адрес, являются открытыми и общедоступными, размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в том числе, как указано в исковом заявлении, на сайте: https://dom.mos.ru/.

Судебная коллегия также отмечает, что независимо от осведомленности отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании направленных истцом платежных документов.

Вместе с тем, ответчик продолжал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЖСК "Куйбышевец", членом правления которого, согласно пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он ранее являлся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Погорелова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: