Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 г. по делу N 33-39637/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5338//2020 по частной жалобе Боровской Н.В. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Боровской Н.В. к ООО "Санэкспресс" о расторжении договора и взыскании оплаченной стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с данным иском после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,

УСТАНОВИЛ:

Боровская Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Санэкспресс" о расторжении договора, взыскании оплаченной стоимости туристического продукта, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя.

Требования истец мотивировала тем, что 22.11.2019г. между туристическим агентством "Санэкспресс" и Боровской Н.В. заключен договор о реализации туристического продукта, 27.04.2020г. Боровская Н.В. в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением карантинных мероприятий на адрес, престарелым возрастом одного из туристов, обратилась к ООО "Санэкспресс" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Несмотря на аннулирование указанного туристического продукта, денежные средства истцу Боровской Н.В. не возращены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Боровская Н.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Как усматривается из части 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление Боровской Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств названные положения закона не учел и не принял во внимание, что к исковому заявлению Боровской Н.В. была приложена копия заявления Боровской Н.В. к ответчику о расторжении договора и выплате оплаченной стоимости туристического продукта (п.14). Данных о том, что копия заявления к исковому заявлению не прилагалась, материалы не содержат, соответствующий акт об отсутствии каких-либо документов в приложении работниками суда не составлялся, в исковом заявлении истец указывает, что досудебный порядок был соблюден.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Кунцевского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, подлежат отмене, а материал направлению в Кунцевский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года отменить, материал по иску Боровской Н.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Э.А. Магжанова