Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-39671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, Филипповой О.В, при помощнике Бастрон И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ефимова С.А. на решение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г, которым постановлено:

Исковое заявление Ефимова... к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Ефимова... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимов С.А. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2018 по 10.02.2021 в размере сумма с последующим взысканием процентов до фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Олимп" (лизингополучатель) и адрес (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 66988/02-16 БГД от 07.09.2016, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN: VIN-код у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель в свою очередь обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им в следствие приобретения транспортного средства и оплатить его вознаграждение (п. 2.1 договора), а также выкупить это транспортное средство (п. 5.9 договора). В связи с образовавшейся задолженностью по лизинговым платежам и отсутствием финансовой возможности по её погашению и выкупу транспортного средства, автомобиль был возращен лизингодателю, о чем оставлен акт от 26.10.2018. 08.02.2019 автомобиль зарегистрирован на физическое лицо, то есть, реализован. 01.08.2019 между ООО "Олимп" и Ефимовым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Олимп" уступило Ефимову С.А. право требования к адрес на получение сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с взысканием указанных сумм, возникших из договора лизинга N АЛ 66988/02-16 БГД от 07.09.2016. После проведения взаимных расчетов истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответом ответчика от 19.06.2020 было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Истец Ефимов С.А. в заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя - адвоката фио, который исковое заявление с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица ООО "Олимп" в заседание суда инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, о частичной отмене которого просит истец Ефимов С.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то, что с размером ущерба и пени истец согласен, однако не согласен с размером упущенной выгоды, поскольку ответчик, получив возврат финансирования по договору лизинга 09.11.2018, мог направить это финансирование на извлечение прибыли и получить её, о чем свидетельствует официальный отчет ответчика. Истцом представлен расчет размера упущенной выгоды, а также процентов, который во внимание судом не принят.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Ефимов С.А. не явился, извещался в установленном порядке, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика адрес по доверенности Холюшкин А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явился, решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Олимп" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности Холюшкина А.С, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Олимп" (лизингополучатель) и адрес (лизингодатель) был заключен договор лизинга N АЛ 66988/02-16 БГД от 07.09.2016, согласно которому лизингодатель взял на себя обязательство приобрести в собственность транспортное средство автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование. Лизингополучатель, в свою очередь, обязался в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные им вследствие приобретения транспортного средства и оплатить его вознаграждение (п. 2.1 договора), а также выкупить это транспортное средство (п. 5.9 договора).

Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 08.07.2016 и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ (п.1.1 договора лизинга).

В связи с неоднократным нарушением обязательств по договору лизинга, 23.10.2018 ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления N АЛ/57348 об отказе от исполнения договора лизинга.

Согласно акту от 26.10.2018, автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код был возращен лизингодателю.

01.08.2019 между ООО "Олимп" и Ефимовым С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Олимп" уступило Ефимову С.А. право требования к адрес на получение сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных с взысканием указанных сумм в полном объеме, возникших из договора лизинга N АЛ 66988/02-16 БГД от 07.09.2016.

В обоснование своих возражений на исковое заявление, представитель ответчика, ссылался на то, что стоимость возращенного предмета лизинга, заявленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку документы о рыночной стоимости предмета лизинга на момент изъятия отсутствуют, истцом неверно рассчитан общий размер платежей по договору лизинга без учета выкупной стоимости, что противоречит п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Также указал, что истцом допущена ошибка при расчете размера финансирования, что не согласуется с правовой позицией п. 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17. Общий срок лизинга и фактический срок финансирования также истцом определены неверно, поскольку в соответствии с пунктами 4.1 и 3.1 Договора лизинга исчисление срока начинается с 02.11.2016 и заканчивается 31.10.2020, а всего срок равен 1460 дней, фактический срок использования финансирования составит 794 дня и исчисляется с 07.09.2016 (дата договора) по 09.11.2018 (дата полного поступления денежных средств по договору купли-продажи изъятого предмета лизинга на расчетный счет лизингодателя). Указанная истцом в расчетах сумма лизинговых платежей сумма ничем не подтверждена, в то время как реальная сумма равна сумма и подтверждается выпиской из платежной дисциплины. При расчетах истцом не учтены убытки, что не согласуется с правовой позицией п. 3.6 Постановления пленума ВАС РФ N 17. Стороной ответчика представлен контррасчет, по которому завершающая обязанность по договору лизинга составляет сумма

Оценивая доводы истца и возражения представителя ответчика в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд исходил из вышеуказанных положений закона, а также учел, что в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Также суд принял во внимание положения п. 3.6 указанного Постановления, согласно которого дополнительные расходы включаются в сумму убытков лизингодателя. Данным пунктом предусмотрено, что убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, суд исходил из положений п. 4 данного Постановления, согласно которых стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю опека случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу от. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При вынесении решения суд принял во внимание представленный стороной ответчика расчет, согласно которого, размер финансирования по договору равен сумма, плата за финансирование фактическая равна сумма, реальный ущерб ответчика равен сумма, упущенная выгода ответчика составляет сумма, пени за просрочку лизинговых платежей по условиям договора составляют сумма, в связи с чем, общий имущественный интерес лизингодателя равен сумма При этом, указав, что имущественный интерес лизингополучателя составит 5524635, сумма, из расчета суммы уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей (за вычетом аванса) сумма и стоимости возращенного предмета лизинга по договору купли-продажи от 08.11.2008 в размере сумма, пришел к выводу о том, что завершающая обязанность ответчика перед истцом составит сумма (сумма - сумма).

Удовлетворяя частично требования истца, суд учел, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию по производимым расчетам, указав, что расчеты стороны ответчика соответствуют условиям договора и нормам действующего законодательства, документально подтверждены, и, положив в основу решения расчеты представленные представителем ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения должны быть удовлетворены частично на сумму сумма Кроме того, суд указал, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в 508 дней составит сумма, при этом не нашел правовых оснований для взыскания денежных средств в большем размере.

Суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.02.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно которых в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате и до какого срока, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения, указав, что истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить сейчас, поскольку он зависит от факторов, которые еще не наступили, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является мерой ответственности за уже допущенное, а не предполагаемое нарушение обязательства и не может применяться на будущее время.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу судебным решением в части размера упущенной выгоды не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку включение упущенной выгоды в расчет завершающей обязанности и порядок ее расчета был согласован сторонами в п.п. 9.7, 9.7.2, 9.8.4 договора лизинга.

В соответствии с п. 9.7.2 договора лизинга, лизингодатель и лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности сторон по договору, на стороне имущественного интереса лизингодателя учитывается сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки лизингодателя, санкции, установленные законом или договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Убытками лизингодателя признаются расходы лизингодателя по изъятию и продаже предмета лизинга, расходы по проведению оценки предмета лизинга, расходы по хранению предмета лизинга, расходы на транспортировку предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт предмета лизинга, расходы по страхованию предмета лизинга и иные расходы, возникшие у лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1 Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так соглашением сторон при заключении договора лизинга предусмотрено включение в расчет завершающей обязанности по договору лизинга убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга (упущенная выгода).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным.

В данном случае расторжение договора лизинга произошло по причине нарушения условий договора со стороны лизингополучателя.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку адрес не получило по договору то, на что рассчитывало в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, то есть, было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то оснований для взыскания с лизингодателя денежных средств не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия считает необоснованными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При этом, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, а не сторонам по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефимова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: