Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-39696/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Дьяковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Козлова Ю.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Козлова Ю. А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от... июня... года приговор Верховного Суда Республики Коми от... октября... года, в том числе и в отношении истца, был изменен, из осуждения по п. п. "... ", "... ", "... ", "... " ч.... ст... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) исключено осуждение за... и., уголовное преследование в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец Козлов Ю.В. принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на исковое заявление, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представило.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит Козлов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Козлова Ю.А, участие которого обеспечено в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи из.., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от... октября... года истец был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч... ст... УК РФ к... годам лишения свободы со штрафом в размере... тыс. руб. с ограничением свободы на... год... месяцев, ч.... ст.... УК РФ к... годам лишения свободы со штрафом в размере... тыс. руб. с ограничением свободы на... год... месяцев, п. п. "... ", "... ", "... ", "... " ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) (в отношении..,..,..,..,..,...) к... лишению свободы, ч.... ст..., п. п. "... ", "... " ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) (в отношении...) к... годам лишения свободы, ч.... ст..., п. п. "... ", "... ",... " ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) (в отношении...) к... годам лишения свободы, ч.... ст..., п. п. "... ", "... ", "... ", "... " ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) (в отношении...) к... годам лишения свободы, ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7.03.2011) (в отношении...) к... годам лишения свободы со штрафом в размере... тыс. руб. с ограничением свободы на... год... месяцев с освобождением от наказания за истечением сроков давности, ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 26 от 7.03.2011) (в отношении...) к... годам лишения свободы со штрафом в размере... тыс. руб. с ограничением свободы на... год... месяцев с освобождением от наказания за истечением сроков давности, ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 398 от 28.12.2010) к... годам лишения свободы, на основании ч.... ст.... УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний к... лишению свободы со штрафом в размере... руб, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от... апреля... г..окончательно к... лишению свободы со штрафом в размере... руб. в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых... лет в тюрьме с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме

времени содержания под стражей с... марта... года до вступления приговора в силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от... июня... года приговор Верховного Суда Республики Коми от... октября... года, в том числе и в отношении истца был изменен, из осуждения Козлова Ю.А. по п. п. "... ", "... ", "... ", "... " ч.... ст.... УК РФ (в ред. ФЗ N 63 от 13.06.1996) исключено осуждение за... и... уголовное преследование в данной части прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на реабилитацию; с учетом переквалификации, положений ст.ст...,... УК РФ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых... лет в тюрьме со штрафом в размере... руб. и ограничением свободы на... года.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых он обвинялся, а также то, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от... июня... года истцу окончательное наказание назначено в виде лишения сроком... лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых... лет в тюрьме со штрафом в размере... руб. и ограничением свободы на... года, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы истца при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: