Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 33-39781/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей фио, фио

при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболевой А.Н. на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, которым постановлено: взыскать с Соболевой Аллы Николаевны в пользу Соболева Алексея Юрьевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.Ю. обратился в суд с иском к Соболевой А.Н, "Газпромбанку" (Акционерное общество), ссылаясь на то, что в период брака супругами приобретена квартира по адресу: адрес, адрес, в приобретение которой вложены, в том числе, кредитные денежные средства в размере сумма, полученные по кредитному договору N 1180-ИП/13 в Газпромбанке. Решением Троицкого районного суда адрес от 13.03.2019 года произведен раздел вышеуказанной квартиры между супругами в равных долях. Истец просит взыскать с Соболевой А.Н. в пользу фио денежные средства в размере сумма, что составляет ? долю по погашению им кредита за период со 2 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года; расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик Соболева А.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель "Газпромбанка" (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен.

Судом первой инстанцией постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Соболева А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Соболевой А.Н. по доверенности фио, фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что стороны с 05.03.2011 года состояли в браке.

Решением мирового судьи судебного участка N 21 адрес от 18 мая 2017 года брак между Соболевым А.Ю. и Соболевой А.Н. расторгнут.

16 мая 2013 между истцом и банком ГПБ (АО) был заключен Кредитный договор N 1180-ИП/13 на покупку строящейся недвижимости.

В соответствии с указанным выше кредитным договором истцу был предоставлен кредит в размере сумма сроком до 25.04.2033 года на инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес целях получения трехкомнатной квартиры со строительным номером 93, расположенной в секции 2 на 2 этаже, проектной жилой площадью 49, 26 кв. м, проектной общей площадью, без учета площади помещений вспомогательного использования (лоджии и балконов) 91, 24 кв.м, проектной общей площадью 101, 64 кв.м.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав, возникших у фио, возникших из договора N 8Д-93/13 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 мая 2013 до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2014 с обременением в виде ипотеки в пользу Банка ГПБ (АО) (Запись регистрации 77-77-06/277/2014-292).

Решением Троицкого районного суда адрес от 13.03.2019 года произведен раздел вышеуказанной квартиры между сторонами (бывшими супругами) в равных долях. При этом установлено, что совместное хозяйство стороны не ведут с 01 сентября 2015 года.

Разрешая спор суд первой инстанции применил нормы п. 3 ст. 39 адрес кодекса Российской Федерации, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что денежные средства по кредитному договору получены в период брака, являются общим долгом супругов, вложены в жилое помещение, приобретенное в период брака, которое разделено между супругами в равных долях, при этом Соболевым А.Ю. за период со 02 сентября 2019 года по 27 июля 2020 года единолично осуществлены платежи в счет погашения кредита на сумму сумма (л.д. 51) пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу половины выплаченного долга в размере сумма (сумма : 2)

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ истцу присуждены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, госпошлина сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец погасил кредит досрочно, чем поставил ее в невыгодное положение в связи с необходимостью единовременного возврата ее части долга, тогда как кредит был выдан до 25.04.2033 г. не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Перевод долговых обязательств в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ допустим только с согласия кредитора. Заемщиком по договору и, соответственно, обязанным перед банком лицом, являлся только Соболев А.Ю, перевод долга, в том числе в части, на Соболеву А.Н. не производился. Соответственно, Соболев А.Ю. реализовал свое право заемщика на досрочное погашение кредита, на что не требовалось выражение воли Соболевой А.Н.

Право же истца на присуждение половины выплаченного супружеского долга основано на положениях ч. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ и реализовано в данном деле.

В случае невозможности единовременно выплатить взысканную с нее в пользу истца сумму ответчик не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ей рассрочки по выплате в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Черемушкинским районным судом адрес неподсудного ему спора также несостоятельны.

Иск, предъявленный к двум ответчикам - ПАО "Газпромбанк" и Соболевой А.Н, был подан по выбору истца в Черемушкинский районный суд адрес по месту нахождения банка. Исключение лиц из состава ответчика по инициативе суда законом не предусмотрено. Иск принят судом к производству и рассмотрен без нарушения правил подсудности. Кроме того, о неподсудности спора данному суду Соболева А.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Учитывая, что по состоянию на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебных решений, в результате которых ответчик была бы лишена права собственности на ? долю приобретенной в кредит квартиры, либо ее доля уменьшена, не представлено, доводы апелляционной жалобы о возможном перераспределении долей в рамках иного судебного спора также не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: