Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-40039/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Аксеновой А.С. на решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу N2-1968/20, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аксеновой А.С. к Сучкову И.В, Буйдиной А.В, Сучковой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аксенова А.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Сучкову И.В, Буйдиной А.В, Сучковой Н.В. об установлении факта нахождения на иждивении у фио, паспортные данные, и признании за собой права собственности в порядке наследования по закону на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указала, что с... года состояла в фактических брачных отношениях и совместно проживала с фио, который умер... года и зарегистрирован на день смерти по адресу: адрес. Истец 10.06.2019 года обратилась к нотариусу фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего. На день смерти фио истец Аксенова А.С. являлась нетрудоспособной, пенсионеркой, находилась у умершего на иждивении более 14 лет. Родственниками и наследниками фио являются его сестра Сучкова Н.В. и племянники Сучков И.В. и фио

В суде первой инстанции истец Аксенова А.С. и ее представитель Вохмина С.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков фио, Сучковой Н.В. по доверенности фио в суде первой инстанции в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Аксенова А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии ответчик фио, третье лицо нотариус адрес фио не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Аксенову А.С. и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков фио, Сучковой Н.В. - фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фио, паспортные данные, скончался... г, о чем 28.05.2019 г. составлена запись акта о смерти N 170199775008601085004 в 97750086 Орган ЗАГС Москвы N 86.

Согласно свидетельству о собственности на жилище N1709585 от 28.02.1997г. фио приобрел право собственности на жилое помещение по адресу: адрес, где был постоянно зарегистрирован.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что нотариусу адрес фио поступило заявление N2855 от 25.06.2019г. от Сучковой Н.В. являющейся сестрой умершего, а также заявления за N 2907 от 03.07.2019 г. от фио являющегося племянником умершего, и от Буйдиной А.В, являющейся племянницей умершего, также 10.07.2019 г. нотариусу фио поступило заявление N 2930 от истца Аксеновой А.С.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец Аксенова А.С. указывала на то, что с 2005 года совместно проживала с фио, находилась у него на иждивении, при этом, фио материально обеспечивал Аксенову А.С, покупал необходимые вещи, предметы домашней обстановки, одежду, продукты, в т.ч. за счет выращенной им лично сельхоз и подсобной продукции (фрукты, овощи, мясо птицы и т.д.), систематически помогал ей материально, что являлось для Аксеновой А.С. постоянным и основным источником средств к существованию. В период совместного проживания с фио совместно воспитывали сына истца фио, вели совместное хозяйство и имели общий бюджет, источником которого являлись доходы фио, при этом оказываемая фио помощь являлась постоянным и основным источником средств существования Аксеновой А.С. Несмотря на получение Аксеновой А.С. пенсии по старости, помощь со стороны фио, предоставлявшего содержание, являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, допросив свидетелей фио, фио, фио, принимая во внимание, что Аксенова А.С. не состояла в браке с фио на момент его смерти, не являлась родственницей ему, не была зарегистрирована по постоянному месту жительства совместно с наследодателем по адресу: адрес, не была вселена в установленном законом порядке на жилую площадь наследодателя, пришел к обоснованному выводу, что истец Аксенова А.С. не относится к наследникам по закону, при этом, объективных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на иждивении наследодателя, то есть, что истец Аксенова А.С. находилась на полном материальном содержании наследодателя, которое являлось для нее основным и постоянным источником средств к существованию, не предоставлено, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что фио оказывал истцу Аксеновой А.С. постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истца Аксеновой А.С, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что исходя из анализа размера получаемой пенсии фио, ее размер приближен к прожиточному минимуму в адрес на одного человека.

Судом были мотивированно отклонены доводы искового заявления относительно того, что размер доходов наследодателя, а именно пенсионные накопления, значительно превышали доходы истца, поскольку подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем фио денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, при этом, сам факт наличия у наследодателя пенсионных накоплений не свидетельствует о нахождении на иждивении у фио истца Аксеновой А.С.

При разрешении спора судом первой инстанции были оценены показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей подтверждают наличие материальной поддержки со стороны наследодателя, при этом факт того, что финансовая помощь фио носила целевой характер и являлась для Аксеновой А.С. постоянным и основным источником средств к существованию, достоверно не подтверждают.

Представленные доказательства были оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что разница в пенсионных выплатах наследодателя и истца является несущественной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом не представлено отвечающих установленным ст, ст. 59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцу Аксеновой А.С. наследодателем фио полного содержания или такой систематической помощи, которая была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не доказан факт нахождения истца Аксеновой А.С. на иждивении у фио

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец Аксенова А.С. проживали совместно в одной квартире с фио, вели совместное хозяйство, не может повлечь отмену решения суда, поскольку проживание указанных лиц в одной квартире не доказывает факт нахождения на иждивении истца Аксеновой А.С. у фио

То обстоятельство, что истец является пенсионером, само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. Оказание наследодателем фио истцу периодической материальной помощи не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что фио оплачивал массаж, приобретал окна, металлическую дверь, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод не свидетельствует о совместном проживании, учитывая, что договор и квитанции предоставлены за период с 2018г. по 2019г, периодическая материальная помощь не свидетельствует о нахождении истца на иждивении.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой А.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: