Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-40134/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское

дело N N2-2709/2021 по апелляционной жалобе Жубрина А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г, которым постановлено:

исковые требования ООО "РегионСталь" к Жубрину А.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с Жубрина А.Г. в пользу ООО "РегионСталь" денежные средства по договору поручительства в размере 3 630 901 руб. 50 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 354 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛА:

ООО "РегионСталь" обратилось в суд с иском к Жубрину А.Г. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 13 сентября 2019 г. между истцом и Жубриным А.Г. заключен договор поручительства N 641/19-1, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гелар Групп" своих обязательств по договору поставки от 13 сентября 2019 г. N Пр-641/19-РС, обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "Гелар Групп" обязательств по оплате товара. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. с ООО "Гелар Групп" взыскана задолженность в общем размере 3 630 901 руб. 50 коп, неустойка в размере 825 593 руб. 07 коп, неустойка, рассчитанная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 282 руб. До настоящего времени задолженность по оплате поставленного товара не погашена. Истец просил суд взыскать с ответчика з адолженность по договору поручительства в размере 3 630 901 руб. 50 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 26 354 руб. 51 коп.

Представитель ООО "РегионСталь" Стышов С.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Жубрин А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 361 - 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 г. между ООО "РегионСталь" и ООО "Гелар Групп" заключен договор поставки N Пр-641/19-РС.

13 сентября 2019 года в обеспечение обязательств по договору поставки между ООО "РегионСталь" и Жубриным А.Г. заключен договор поручительства N 641/19-1, по условиям которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Гелар Групп" своих обязательств по договору поставки N Пр-641/19-РС от 13 сентября 2019 г. обязуется солидарно с должником отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

В соответствии с п.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату пени, процентов, других штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2020 г. с ООО "Гелар Групп" взыскана задолженность в общем размере 3 630 901 руб. 50 коп, неустойка в размере 825 593 руб. 07 коп, неустойка, рассчитанная с 20 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная из расчета 0, 1% суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 45 282 руб. Судом установлено, что продавцом в адрес покупателя была осуществлена поставка товара на общую сумму 15 397 733 руб. 75 коп, что подтверждается универсальными передаточными документами NРС1887 от 18.09.2019г, NРС1877 от 19.09.2019г, NРС1914 от 25.09.2019г, NРС1952 от 02.10.2019г, NРС1957 от 03.10.2019г, NРС1973 от 08.10.2019г, NРС2058 от 25.10.2019г, NРС2059 от 25.10.2019г, NРС2070 от 26.10.2019г, NРС2122 от 06.11.2019г, NРС 2125 от 07.11.2019г, NРС2163 от 19.11.2019г, NРС2175 от 22.11.2019г, NРС2219 от 04.12.2019г, NРС2220 от 04.12.2019г, NРС2224 от 04.12.2019г, NРС2225 от 04.12.2019г, NРС2245 от 07.12.2019г, NРС2299 от 18.12.2019г, NРС2303 от 19.12.2019г, NРС2304 от 19.12.2019г, NРС2313 от 20.12.2019г, NРС2318 от 21.12.2019г, NРС2374 от 31.12.2019г, NРС0004 от 11.01.2020г, NРС0051 от 24.01.2020г, NРС0055 от 24.01.2020г, NРС0068 от 30.01.2020г. Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 3 630 901 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2021 г. ООО "Гелар Групп" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поручительства, так и опровергающих расчет задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим неисполнением принятых на себя обязательств по договору поставки ОО О "Гелар Групп", а ответчиком Жубриным А.Г. по договору поручительства, районный суд удовлетворяет исковые требования и взыскал в пользу ООО "РегионСталь" с Жубрина А.Г. задолженность по договору поручительства в размере 3 630 901 руб. 50 коп, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере 26 354 руб. 51 коп.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, о судебном заседании, назначенном на 25.05.2021, Жубрин А.Г. извещался судом надлежащим образом по месту жительства, судебная заказная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 63), в связи с чем, считается доставленной в силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик не ссылался на неполучение извещений по причинам, за которые он не отвечает, на уважительные причины невозможности явиться в судебное заседание не указывал, при таком положении районный суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В рамках апелляционного разбирательства ответчик заявил о том, что договор поручительства он не заключал и не подписывал.

Судебная коллегия назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО ***, подпись от имени Жубрина А.Г. в договоре поручительства N 641/19-1 от 13 сентября 2019 г. выполнена самим Жубриным А.Г.

Судебная коллегия принимает заключение экспертов в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, в связи с чем доводы ответчика о том, что договор поручительства им не заключался, отклоняет, как несостоятельный.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Жубрина А.Г. в пользу ООО *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Жубрина А.Г. в пользу ООО *** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

Председательствующий

Судьи