Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40151/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи фио, с участием прокурора Левенко С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда города Москвы от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление фио к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить * фио в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в адрес.

Взыскать с адрес пользу * фио заработную плату за период вынужденного прогула в связи с увольнением с дата. по день вынесения судебного решения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Решение в части восстановления * фио в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам адрес - обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма;

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что с дата осуществляла трудовую деятельность в адрес в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам, приказом от дата трудовые отношения прекращены по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Поводом к увольнению послужило направление с адреса корпоративной почты на адрес электронной почты третьего лица информации о дебиторской, кредиторской задолженности, информации РТС. Увольнение истец считает незаконным, поскольку разглашения коммерческой тайны без согласия работодателя не допускала, действовала по согласованию с руководством и в связи с исполнением должностных обязанностей, дисциплинарное взыскание применено с нарушением установленного законом срока, без учета обстоятельств совершенного проступка, несоразмерно его тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, представители ответчика исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес в апелляционной жалобе, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио, представитель третьего лица ООО "Общество" не явились, о слушании дела извещены. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, соответствующего фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно подпункту "в" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004, судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Таким образом, из правового смысла названных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения. Кроме того, если обладатель указанной информации, в нарушение нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по ее защите, либо в рамках своих прерогатив как ее обладателя, не принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, то разглашение им такой информации может рассматриваться в качестве нарушения законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио на основании трудового договора N от дата была принята на работу в адрес на должность заместителя финансового директора.

Согласно разделу 5 трудового договора истцом и ответчиком согласовано, что за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну организации, конфиденциальную информацию, а также персональных данных работников, ставших известных работнику при исполнении должностных обязанностей.

В соответствии с соглашением от дата истец переведена на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам.

Должностной инструкцией заместителя генерального директора по экономике и финансам утверждены обязанности: определение финансовой политики общества, разработка и осуществление мер по обеспечению ее финансовой устойчивости. Также предусмотрена ответственность за разглашение коммерческой тайны, персональных данных, конфиденциальной информации, ставших известными в ходе выполнения должностных обязанностей.

Положением о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации адрес, утверждённым дата предусмотрено, что коммерческая тайна - это конфиденциальная информация, позволяющая ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, услуг и получить иную выгоду, разглашение которой может нанести ущерб. Под информацией составляющей коммерческую тайну понимаются сведения о деятельности общества, ее подразделений, отдельных работников, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам, к которой нет свободного доступа на законном основании и в отношении которой обладателем такой информации обществом введен режим коммерческой тайны.

В силу п. 2.3 Положения под разглашением коммерческой тайны понимается разглашение сведений, обладание которыми входит в круг служебных обязанностей сотрудника, другим сотрудникам, у которых в силу своего служебного положения нет к ним доступа, а также третьим лицам, не являющимися сотрудниками, разглашение сведений, которые были получены случайным образом, сотрудниками, но не имеющим доступа, а также третьим лицам, не являющихся сотрудниками общества, а также получение информации составляющей коммерческую тайну с использованием специальных средств путем противоправных действий.

Истец была ознакомлена с принятыми в организации локальными актами.

дата начальником отдела безопасности составлена служебная записка, в которой сообщено о направлении фио дата со своего рабочего адреса электронной почты на адрес третьего информации, являющейся коммерческой тайной - таблицы с расшифровкой кредиторской задолженности предприятия с указанием контрагентов, дата - информации по расчетам с РТС банком.

Приказом адрес от дата организовано проведение внеплановой проверки, в рамках которой с истца истребованы объяснения по факту направления дата с адреса электронной почты истца в адрес третьего лица информации, относящейся к коммерческой тайне.

фио дата предоставлены объяснения, в которых она указала, что информация направлялась по согласованию с генеральным директором адрес и по распоряжению акционеров.

По результатам служебного расследования комиссией дата составлен акт, согласно которому факт направления фио дата и дата с адреса корпоративной почты адрес на электронный почтовый адрес третьего лица ternikova.t@mail.ru информации о дебиторской задолженности и финансовых вложениях крупных контрагентов адрес (в том числе МБУ "НАИМЕНОВАНИЕ"), кредиторской задолженности адрес перед сетевыми компаниями и прочими крупными контрагентами, - вложение в файл в формате xlsx поименованный как " ***** ", информации о рассрочке с **** -24 - вложение в файл docx поименованный как "Рассрочка по **** ", составляющей коммерческую тайну и конфиденциальную информацию адрес, был признан установленным и квалифицирован как дисциплинарный проступок, дающий основания для увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом адрес N от дата трудовой договор, заключенный с истцом, расторгнут дата в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение коммерческой (служебной) тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей по подп. "в" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что на момент исполнения обязанностей заместителя генерального директора в период с дата. по дата по поручению генерального директора в связи с заключением договора купли-продажи акций предоставляла информацию в целях проведения финансового аудита акционеру организации ответчика ООО "Общество", в подтверждение представила переписку вотсап (л.д. Предоставляемая информация являлась раскрытой информацией и не относится к коммерческой тайне.

На данные обстоятельства истец также указывала в письменных объяснениях представленных работодателю в порядке ст. 193 ТК РФ.

Приведенные истцом доводы ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать наличие законных оснований для увольнения, при рассмотрении дела опровергнуты не были, подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Так, представителем третьего лица ООО "ОБЩЕСТВО" суду представлены договоры купли-продажи акций ПАО "Общество", заключенные с ООО " общество " от дата, ООО " общество " от дата и адрес олт датаг. (л.д.), в которых предусмотрено, что покупатель акций (ООО Общество) в течение 3-месяцев с даты подписания настоящего договора вправе проводить комплексную налоговую, финансовую и юридическую проверку общества, а продавец обязуется в течение 5 дней предоставить покупателю информацию и документы, необходимые для проведения комплексных проверок.

Как следует из пояснений истца, а также копий представленных письменных документов, в адрес заместителя генерального директора адрес поступил запрос от ООО "Общество" о предоставлении соответствующей информации. Факт подготовки и согласования информации, подлежащей передачи подтверждается копией переписки (л.д), из который следует, что генеральный директор был проинформирован о плане мероприятий подготовке информации для ООО "Общество".

Допрошенные судом в качестве свидетелей фио, фио пояснили, что работали в адрес в период с дата по февраль 2021 г, в связи с приобретением акцией ООО "Общество" сотрудниками адрес подготавливались документы в целях проведения проверки. Свидетель фио пояснила, что была трудоустроена в адрес для проведения финансового аудита, также являлась сотрудником, работающим на условиях договора гражданского-правового характера в ООО "Общество". Контактирующим лицом от адрес в целях проведения финансового аудита являлась истец. Свидетель фио пояснил, что исполнял обязанности начальника службы безопасности организации ответчика в дата, информация, предоставляемая истцом, передавалась ООО "Общество" как действующему акционеру в целях проведения оценки финансовой деятельности. В последующем в связи со сменой руководства трудовые отношения между ним и ответчиком были прекращены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, определяющими условия и порядок применения дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по подп. "в" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца по данному основанию, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств разглашения коммерческой тайный истцом фио, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что предоставление информации, вменяемое истцу как разглашение коммерческой тайны, являлось составлением и предоставлением отчетности в рамках исполнения служебных обязанностей, исполнением условий договоров купли-продажи акцией, предоставлялась сотрудникам ООО "Общество" на законных основаниях (в соответствии с условиями договора) и с согласия руководства адрес, при таких данных достаточных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "в" п. п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.

Кроме того, суд верно указал на то, что в нарушение положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2, ответчик суду не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания не обоснована. Ответчик также не представил доказательств наступления неблагоприятных для адрес вследствие отправления истцом акционеру указанной информации.

Проверив порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч. 1 ст.193 ТК РФ, на день издания приказа об увольнении, истек.

Так, в соответствии п. 3.5.1 Положения об отделе безопасности, утверждённого 01.03.2021, к функциям отдела безопасности относится проверка с целью выявления утечки конфиденциальной информации и коммерческой тайны систематически с периодичностью один раз в месяц сотрудников организации из списка, допущенных к коммерческой тайне, которые в силу занимаемого служебного положения в обществе прямо или косвенно имеют доступ к сведениям, составляющим коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Общества.

Из пояснений представителей ответчика следует, что в организации сложилась практика проверок соблюдения положения о защите конфиденциальной информации один раз в месяц. Факт нарушения со стороны истца, который послужил поводом к увольнению, произошел дата. При этом в силу утверждённого положения и сложившейся практике в организации факт совершения проступка должен был быть обнаружен выявлению не позднее дата г. Данных о том, что до дата проверки, предусмотренные п. 3.5.1 Положения об отделе безопасности, не проводились, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал процедуру применения дисциплинарного взыскания, предусмотренную ст.193 ТК РФ, в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюденной.

Поскольку увольнение фио произведено незаконно, суд первой инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в адрес в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам и взыскал в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата1 по дата в размере сумма, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ.

Произведенный судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в полной мере отвечает требованиям статьи 139 Трудового кодекса РФ и представленным ответчиком сведениям о среднедневном заработке истца.

Установив нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца определилв сумме сумма

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Представленные по делу доказательства не дают оснований для суждения о том, что ответчик разумно и осмотрительно относился к правовой судьбе охраняемой законом информации, принял достаточные меры для нераспространения данной информации, вина работника в совершении вменяемого проступка ответчиком не доказана, а также не подтвержден факт разглашения (распространения) информации, содержащейся в направленных истцом файлах, третьему лицу, учитывая, установленные обстоятельства направления информации по распоряжению акционеров и генерального директора адрес. При таких данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для увольнения истца по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ сделан правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: