Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40435/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-1262/21 по частной жалобе третьего лица фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-1262/21 по исковому заявлению фио к Климову В.В. о признании договора дарения недействительным судебную психиатрическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какими психиатрическими заболеваниями страдал Климов В.В, паспортные данные в период составления договора дарения от 25.06.2020г. в пользу фио?

2) Мог ли Климов Виктор Васильевич, паспортные данные понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления договора дарения от 25.06.2020г. в пользу фиоВ?

Проведение экспертизы поручить ФГБУ "ФМИЦПН им фио" Министерства здравоохранения РФ.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца фио

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2 - 1262/21, медицинскую документацию на фио

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 01 октября 2021г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Климов В.В. обратился в суд с иском к Климову В.В. о признании договора дарения недействительным.

Представитель истца фио по доверенности фио заявила ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы.

Третье лицо фио в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, просила о назначении экспертизы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит третье лицо фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего спора в части установления возможности истца фио отдавать отчет своим действиям и руководить ими при заключении договора дарения от 25.06.2020г, требуются специальные познания для целей установления существенных по делу обстоятельств, а также для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части, касающейся назначения и проведения экспертизы, а именно суд лишил возможности третье лицо фио предоставить доказательства, имеющие существенное значение по делу, а также не предоставил возможность подготовить вопросы для эксперта и выбрать экспертное учреждение.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу экспертизы, вместе с тем, третье лицо поддержала заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу экспертизы, каких-либо ходатайств по существу указанного вопроса не заявляла, в порядке ч. 2 чт. 79 ГПК РФ вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы не сформулировала, полномочную экспертную организацию не предложила, в связи с чем несогласие с выводами суда в указанной части, а также вопрос о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, третьим лицом фио не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи