Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-112/21 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-112/21 по иску адрес к Елагину Р.В. о взыскании задолженности повторную судебную финансово - экономическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1)Определить расходы, которые адрес понесло в период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. в связи с оказанием услуг собственникам домовладений, как членам адрес. Так и не являющихся членами адрес Определить стоимость услуг для одного домовладения.

2) Определить фактический перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг адрес, оказанных ответчику Елагину Р.В. за период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г. с учетом установленного в пользу фио сервитута?

3) Определить фактический перечень, объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг АДНП "Бежин Луг", оказанных ответчику Елагину Р.В. в период с 01.01.2016г. по 31.12.2019г.?

4) Соответствует ли стоимость работ и услуг, указанных в сметах ДПН "Белые Росы", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ответчика суммы задолженности фактически выполненным работам услугам, оказываемых адрес за взыскиваемый период?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Юридэкс".

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца адрес, ответчика фио в равных долях.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2 - 112/21.

Обязать адрес, фио обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на принадлежащие земельные участки.

Обязать адрес предоставить необходимую финансово - бухгалтерскую документацию.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 30 сентября 2021г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к Елагину Р.В. о взыскании задолженности по не оплате услуг по обслуживанию общего имущества и благоустройства территории.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2021г. по указанному гражданскому делу была назначена экспертиза, производство которой поручено фио "ПетроЭксперт".

23.07.2021г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначение повторной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просит ответчик Елагин Р.В.

Представитель адрес по ордеру адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы, полагала определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Елагин Р.В, а также его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего спора в части установления перечня и объема коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ответчику Елагину Р.В, требуются специальные познания для целей установления существенных по делу обстоятельств, а также для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований, помимо этого, судом было установлено, что эксперт фио "ПетроЭксперт" не обладает специальными познаниями в финансово - бухгалтерской сфере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

В частной жалобе указывается на то, что судом нарушены нормы процессуального права в части, касающейся назначения и проведения повторной экспертизы, что существенно нарушает сроки рассмотрения указанного гражданского дела и нарушает право на осуществление судопроизводства в разумный срок.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку с учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, а кроме того, положения ст.87 ГПК РФ не ограничивают право суда на выбор при назначении повторной экспертизы иного экспертного учреждения, в связи с чем, несогласие с выводами суда в указанной части, а также вопрос о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, ответчиком Елагиным Р.В. не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи