Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 г. по делу N 33-40458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. гражданское дело N2-357/21 по частной жалобе ответчика фио, Смолиной Ю.В, Крель Е.Н... Чумаковой И.И, Малеванного А.А, фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 о приостановлении производства по делу, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-357/21 по иску ООО "БРИАС" к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения повторную судебную финансово - экономическую экспертизу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли стоимость работ и услуг, указанных в сметах ООО "БРИАС", на основании которых произведен расчет предъявленных ко взысканию с ответчиков суммы задолженности фактически выполненным работам и услугам, оказываемых ООО "БРИАС" на адрес "Гринфилд" за взыскиваемый период?

2) Если не соответствует, то определить стоимость работ и услуг, фактически оказанных ООО "БРИАС" на адрес "Гринфилд" за взыскиваемый период ответчиками?

Проведение экспертизы поручить экспертам фио "Юридэкс".

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ООО "БРИАС", ответчиков Крель Е.Н, Малеванного А.А, фио, Смолину Ю.В, фио, Чумакову И.И. в равных долях.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела N 2 -357/21.

Обязать истца ООО "БРИАС", ответчиков Крель Е.Н, Малеванного А.А, фио, Смолину Ю.В, фио, Чумакову И.И. обеспечить беспрепятственный доступ экспертов на принадлежащие земельные участки.

Обязать ООО "БРИАС" предоставить необходимую финансово - бухгалтерскую документацию.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу не позднее 01 сентября 2021г.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "БРИАС" обратился в суд с иском к Крель Е.Н, Малеванному А.А, Смолину А.А, Смолиной Ю.В, Баранову А.Н, Чумаковой И.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г. по указанному гражданскому делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено фио "Юридэкс".

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы, как незаконного, просят ответчики Крель Е.Н, Малеванный А.А, Смолин А.А, Смолина Ю.В, фио, Чумакова И.И.

Ответчики Крель Е.Н, Малеванный А.А, Смолин А.А, Смолина Ю.В, фио, Чумакова И.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, просил об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части распределения судебных расходов.

Назначая по делу повторную судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд, руководствуясь ст.87 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку для решения вопросов, связанных с рассмотрением настоящего спора в части установления перечня и объема коммунальных и эксплуатационных услуг, оказываемых ответчикам, требуются специальные познания для целей установления существенных по делу обстоятельств, а также для правильного, объективного и полного разрешения заявленных исковых требований, помимо этого, судом было установлено, что эксперт фио "ПетроЭксперт" не обладает специальными познаниями в финансово - бухгалтерской сфере.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит мотивированными.

Вопреки доводам частной жалобы, в определении суда указаны мотивы, по которым суд в порядке ст. 87 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем, несогласие с выводами суда в указанной части, а также вопрос о законности и обоснованности назначения по делу повторной экспертизы в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.

В этой части доводов, заслуживающих внимание и влекущих отмену определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, ответчиками не приведено.

Вместе с тем, не представляется возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по оплате судебной экспертизы следует отнести на стороны в равных долях.

Вместе с тем, определяя конкретные суммы, подлежащие выплате сторонами в пользу экспертной организации, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчики в рамках рассмотрения дела о назначении экспертизы не ходатайствовали, возражали против ее назначения, данному обстоятельству суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки, что привело к ошибочному распределению судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения носят существенный и непреодолимый характер, которые могут быть устранены только путем отмены определения суда в данной части.

Вместе с тем в силу статьи 56 ГПК РФ само по себе доказывание факта оказания коммунальных и эксплуатационных услуг, а также стоимости указанных услуг относится к прерогативе истца, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта должна нести заявившая ходатайство сторона.

Принятый по настоящему делу судебный акт направлен на восстановление нарушенных прав Общества, что в данной конкретной ситуации влечет необходимость возмещения судебных расходов стороне, требующей судебной защиты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы определение суда в части распределения судебных расходов подлежит отмене, с возложением расходов по оплате экспертизы на ООО "БРИАС".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков - отменить.

Постановить в этой части новое определение.

Возложить расходы по оплате экспертизы на ООО "БРИАС".

В остальной части определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.07.2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: