Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40514/2021

гр. дело N 33-40514/21

N дела в суде 1 инстанции 2-2889/2021

28 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Михайловой Е.В. на решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с фио в счет исполнения обязательств по кредитному договору сумма, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины - сумма.

УСТАНОВИЛА:

Представитель адрес обратился в суд с иском к Михайловой Е.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Банк (Кредитор) и ответчик (Заёмщик) заключили договор от 24 апреля 2015 года NILOTTUF3AIS62С150424, в соответствии с условиями которого, кредитное учреждение предоставило Михайловой Е.В. заём в сумме сумма под 41, 99% годовых до 24 июня 2016 года, а ответчица обязалась возвратить заемные средства путем внесения ежемесячных ануитетных платежей по сумма. Свои обязательства Банк надлежаще исполнил. Однако Заемщица от исполнения обязательств уклонилась, в связи с чем, истец просил суд: взыскать с Михайловой Е.В. в пользу адрес задолженность по вышеуказанному договору в размере сумма (из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки сумма), а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание суда первой инстанции, стороны не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие документы, об отложении рассмотрения дела не просили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Михайлова Е.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, адрес (Кредитор) и Михайлова Е.В. (Заемщик) заключили 24 апреля 2015 года кредитный договор NILOTTUF3AIS62С150424, в соответствии с условиями которого, кредитное учреждение предоставило Михайловой Е.В. заём в сумме сумма под 41, 99% годовых до 24 июня 2016 года, в свою очередь ответчица обязалась возвратить заемные средства путем внесения ежемесячных ануитетных платежей по сумма

Договор был заключён в соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, посредством направления оферты (предложения заключить договор) Михайловой Е.В. и её акцепта (принятия предложения) Банком.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений истца (содержащихся в исковом заявлении), заявлением на получение кредита наличными (л.д.19, 26-27). Доказательств иного суду представлено не было.

Банком обязательства были выполнены в полном объеме.

Ответчица от надлежащего исполнения обязательств уклонилась, вследствие чего по состоянию на

взятые на себя по Договору обязательства по возвращению заёмных средств и процентов за пользование ими путём внесения ежемесячных установленных Банком платежей.

Ввиду чего, по состоянию на 26 мая 2017 года, задолженность по обязательствам из договора составила сумма, из которых: просроченный основной долг - сумма, начисленные проценты - сумма, штрафы и неустойки сумма.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждается расчетом задолженности. Доказательств иного суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.10-11).

Поскольку иск был удовлетворён судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца была взыскана указанная сумма в счет возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знала о том, что в отношении неё ведется судебное производство не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, в подтверждение данного факта.

Доводы апелляционной жалобы Михайловой Е.В. о её не извещении о дате, времени и месте судебного заседания, - коллегия находит несостоятельными, т.к. из материалов дела следует, что суд надлежащим образом, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, извещал лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, в том числе ответчицу, о чем в материалах дела имеются доказательства. При этом суд извещал Михайлову Е.В. по адресу регистрации по месту жительства, указанному в ее же апелляционной жалобе...

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению Михайловой Е.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства. Неполучение Михайловой Е.В. извещения по месту жительства, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на её имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ, обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Михайловой Е.В.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 22 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михайловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи