Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 г. по делу N 33-40546/2021

гр. дело N 33-40546/21

N дела в суде 1 инстанции 2-1119/2021

28 октября 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчиков Савина А.А, Савиной А.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" к фио фио, фио фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио фио, фио фио в пользу ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с Савина А.А, Савиной А.А. задолженность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома с подземной автостоянкой, а также расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с подземной автостоянкой за период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года в размере сумма, пени в размере сумма, госпошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения по адресу: адрес, не исполняют возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, о взыскании которой просит ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ", указывая, что в период образования задолженности, осуществляло управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Савин А.А, Савина А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики ответчиков Савин А.А, Савина А.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Савин А.А, Савина А.А. не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "ВСЕ РАБОТАЕТ" по доверенности фио, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 153 ГК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из вышеприведенных приведенных правовых норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ", на основании протокола N1 общего собрания собственников помещения МКД от 24 июня 2017 года и распоряжения МЖИ N1910/РА от 28 февраля 2018 года, осуществляло функции управляющей компании многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

Савину А.А. и Савиной А.А, на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: адрес, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРН 03 августа 2018 года.

Как следовало из позиции истца и подтверждается материалами дела, в период с августа 2018 года по ноябрь 2019 года ответчики не исполняли возложенную на них законом обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, размер которой, с учетом произведенных истцом перерасчетов, составил сумма, на указанную задолженность истцом, на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, рассчитаны пени за период с 11 января 2019 года по 11 декабря 2019 года в размере сумма Правильность представленных истцом расчетов подтверждалась представленными в материалы дела доказательствами, оснований не доверять указанным расчетам у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что обязанность по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома ответчиками не исполнялась, суд посчитал исковые требования ООО "ВСЁ РАБОТАЕТ" законными и обоснованными, в связи с чем, пришёл к выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в размере сумма и пени в размере сумма, а также в силу ст. 98 ГПК РФ уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно распределил бремя доказывания и неверно определилобстоятельства дела, выводы суда являются неправильными, дело должным образом не рассматривалось, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином желаемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, определяя размер задолженности, не учел того, что ответчики являются многодетной семьей и имеют льготы по оплате коммунальных услуг, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку право граждан на получение мер социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг носит заявительный характер, может быть реализовано только при представлении в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение заявителей к соответствующей категории льготников, однако таких обращения со стороны ответчиков к истцу не было. Доводы ответчиков о направлении ими в адрес истца соответствующих заявлений, претензии, опровергаются материалами дела, в том числе, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, а именно, текстом заявления, претензии от ответчика, направленных в адрес истца, из которых следует, что ответчики обращались к истцу по иным вопросам, претензия ответчиков также относилась к иным обстоятельствам, а именно, качеству предоставляемых услуг, а также копией из журнала входящей корреспонденции, из которого следует, что иных обращений в указанный ответчиками срок от них в адрес истца не поступало.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы надлежащие условия для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, утверждения ответчиков о том, что в спорный период исполнителем услуг по отоплению и подогреву воды для целей ГВС являлась иная управляющая компания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 3 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Савина А.А, Савиной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи