Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2021 г. по делу N 33-40695/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Фролова Владимира Алексеевича, ответчика Романовой Светланы Борисовны, ответчика Аникина Евгения Олеговича на решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО Независимая Компания "Арма", Агафонкина Алексея Евгеньевича, Аникина Евгения Олеговича, Романовой Светланы Борисовны в пользу ООО "МВА-Трейд" задолженность по Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 3 019 637 руб. 64 коп, неустойку по Соглашению по претензии N190331-01 от 31.03.2019 года к Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 1 300 000 руб. 00 коп, неустойку по Соглашению по претензии N190430-02 от 30.04.2019 года к Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 250 000 руб. 00 коп, неустойку по Соглашению по претензии N190630-03 от 30.06.2019 года к Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 300 000 руб. 00 коп, неустойку по Соглашению по претензии N190831-04 от 31.08.2019 года к Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 400 000 руб. 00 коп, неустойку по Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 от 08.08.2018 года в размере 400 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки по Договору поставки нефтепродуктов N1805-05 - отказать.

Взыскать с ООО Независимая Компания "Арма", Агафонкина Алексея Евгеньевича, Аникина Евгения Олеговича, Романовой Светланы Борисовны в пользу ООО "МВА-Трейд" расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 548 руб. 19 коп, с каждого по 9 137 руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "МВА-Трейд" обратилось в суд с иском к ООО Независимая Компания "Арма", Агафонкину А.Е, Аникину Е.О, в котором просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 08.08.2018 года в размере 3 019 637 рублей 64 копейки, неустойку по договору поставки в размере 3 281 849 рублей 53 копейки, неустойки по соглашению по претензии от 31.03.2019 года в размере 1 300 000 рублей, по соглашению по претензии от 30.04.2019 года в размере 250 000 рублей, по соглашению по претензии от 30.06.2019 года в размере 300 000 рублей, по соглашению по претензии от 31.08.2019 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением Преображенского районного суда адрес от 3 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Романова С.Б.

В обоснование иска истец указывает, что 08.08.2018 года между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключён договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. ООО "МВА-Трейд" осуществило поставку товара согласно условиям договора, а ООО НК "Арма" не исполнило принятые на себя обязательства надлежащим образом в части оплаты, в связи с чем возникла задолженность в размере 3 909 637 рублей 64 копейки. В силу п.7.2 договора в случае задержки оплаты предусмотрено начисление пени в размере 0, 3% от просроченный суммы за каждый день просрочки, в связи с чем ООО "МВА-Трейд" в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности, в результате переговоров стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 31.03.2019 года в размере 1 300 000 рублей. Ввиду последующего нарушения ООО НК "Арма" срока оплаты товара стороны заключили соглашение о согласовании неустойки по состоянию на 30.04.2019 года в размере 250 000 рублей, по состоянию на 30.06.2019 года в размере 300 000 рублей, по состоянию на 31.08.2019 года в размере 400 000 рублей. Согласованный размер неустойки до настоящего времени также не погашен. Согласно договору поручительства от 08.08.2018 года Агафонкин А.Е. обязуется отвечать перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств по договору поставки от 08.08.2018 года, в том числе, по обязательствам, существующим на момент подписания договора поручительства. Аналогичный договор поручительства был заключен 08.08.2018 года между Аникиным Е.О. и ООО "МВА-Трейд". Таким образом, у общества возникло право требования к поручителям на взыскание суммы задолженности и начисленной неустойки.

Направленные в адрес ответчиков претензии были оставлены без удовлетворения. Указанные средства просит взыскать в солидарном порядке, в том числе, с Романовой С.Б, поскольку договор поставки от 08.08.2018 года был подписан ею и в силу п.10.3 договора она, будучи лицом подписавшим договор от имени покупателя ООО НК "Арма", является солидарно обязанной вместе с лицом, от чьего имени осуществлялось подписание договора, признаваясь поручителем.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят представитель истца Фролов В.А, ответчик Аникин Е.О, ответчик Романова С.Б, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описки от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Щукин Д.В. в заседании коллегии поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалоб ответчиков не согласился.

Ответчик Аникин Е.О. и представитель ответчика Романовой С.Б. по доверенности Терехов К.Б. доводы своих апелляционных жалоб в заседании коллегии поддержали, с доводами жалобы истца не согласились.

Представитель ответчика Агафонкина А.Е. по доверенности Соловей Т.В. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.08.2018 года между ООО "МВА-Трейд" и ООО Независимая Компания "Арма" заключён договор поставки нефтепродуктов N1808-05, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты которого определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии п.4.1 договора поставки цена на товар, поставляемый по настоящему договору, оговаривается на каждую партию товара отдельно и согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

В целях надлежащего исполнения обязательств покупателя, Романова С.Б. при заключении договора поставки была признана поручителем и обязалась отвечать солидарно за должника в том же объеме и в пределах срока действия долгового обязательства (п.10.3 договора поставки).

08.08.2018 года между ООО "МВА-Трейд" (кредитор), ООО НК "Арма" (должник) и Агафонкиным А.Е. (поручитель) заключён договор поручительства N201808-П01, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств, вытекающих из договора поставки N1808-05 от 08.08.2018 года и/или приложений к нему, в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.2 договора поручительства Агафонкин А.Е. отвечает перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение обязательств ООО НК "Арма" по указанному договору поставки в том же объёме, что и должник - ООО НК "Арма".

08.08.2018 года договор поручительства N201808-П02 с аналогичными условиями был заключен с Аникиным Е.О.

Во исполнение договора поставки и приложений NN2-14 ООО "МВА-Трейд" осуществило поставку товара на сумму в размере 22 351 532 рубля 20 копеек.

ООО НК "Арма" в нарушение принятых на себя обязательств лишь частично оплатило поставленный товар, неоплаченной осталась сумма в размере 3 909 637 рублей 64 копейки.

В силу п.7.2 договора поставки в случае задержки оплаты товара и/или транспортного тарифа относительно срока, указанного в приложении, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику пени в размере 0, 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК "Арма" претензию N190331-01 от 31.03.2019 года с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N190331-01 от 31.03.2019 года к договору поставки, согласно которому стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на 31.03.2019 года в размере 1 300 000 рублей.

В связи с последующим нарушением ответчиком сроков оплаты товара ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК "Арма" претензию N190430-02 от 30.04.2019 года с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки.

Между сторонами было заключено соглашение по претензии N190430-02 от 30.04.2019 года к договору поставки, согласно которому стороны согласовали размер неустойки, подлежащей уплате в пользу истца, по состоянию на 30.04.2019 года в размере 250 000 рублей.

Далее, ООО "МВА-Трейд" направило в адрес ООО НК "Арма" претензию N190630-03 от 30.06.2019 года с требованием об уплате задолженности и начисленной неустойки, в результате чего стороны заключили соглашение по претензии N190630-03 от 30.06.2019 года к договору поставки, согласно которому согласовали размер неустойки по состоянию на 30.06.2019 года в размере 300 000 рублей.

Соглашением по претензии N190831-04 от 31.08.2019 года к договору поставки стороны согласовали размер неустойки по состоянию на 30.06.2019 года в размере 400 000 рублей.

Неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 01.09.2019 года по 18.11.2019 года составляет 1 082 004 рубля 87 копеек.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка обязательно, срок для ответа на претензии составляет 7 рабочих дней с момента её получения стороной, если иное не установлено условиями настоящего договора.

Истцом в адрес ответчиков были направлены письменные претензии, однако, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

После подачи настоящего иска в суд ООО НК "Арма" погасило перед ООО "МВА-Трейд" сумму основного долга в размере 890 000 рублей.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из положений статьи 516 ГК РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "МВА-Трейд" поставило товар ООО НК "Арма" в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 08.08.2018 года, а ООО НК "Арма" надлежащим образом не выполнило свои обязанности по оплате поставленного товара в срок, и с учетом заключенных договоров поручительства от 08.08.2018 года определилк взысканию с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 3 019 637 рублей 64 копейки, неустойку по договору поставки с учетом требований ст.333 ГК РФ в размере 400 000 рублей, неустойку, определенную соглашением от 31.03.2019 года в размере 1 300 000 рублей, от 30.04.2019 года в размере 250 000 рублей, от 30.06.2019 года в размере 300 000 рублей, от 31.08.2019 года в размере 400 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в части требований к ООО НК "Арма", Романовой С.Б, Агафонкину А.Е. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки по договору поставки N1808-05 от 08.08.2018 года за период с 01.09.2019 года по 30.06.2020 года, подлежащей взысканию с ответчиков ввиду неисполнения ООО НК "Арма" взятых на себя обязательств по договору поставки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по смыслу ч.1 ст.333 ГК РФ, в данном случае речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки, превышающий сумму основного долга, с учетом погашения части задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 400 000 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца о том, ответчик Романова С.Б, действующая также на стороне ответчика ООО НК "Арма" в судебном заседании от 28.09.2020 года не возражала против удовлетворения исковых требований, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие возражений стороны ответчика само по себе не может быть основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В то же время неустойка взыскана не только с юридического лица ООО НК "Арма", но и физических лиц - поручителей Агафонкина А.Е, Романовой С.Б. и Аникина Е.О, в связи с чем процессуальное поведение представителя основного должника не должно приводить к негативным последствиям для других участников обязательственных правоотношений.

Ответчик Романова С.Б, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что договор поставки N1808-05 от 08.08.2018 года не был заключен, учитывая то, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, такие как наименование товара, количество, цена, условия поставки и оплаты, при этом определение указанных условий в приложениях к договору не может свидетельствовать о его заключении, поскольку указанные приложения на дату составления договора подписаны не были. Также апеллянт ссылается на самостоятельный характер поставок, осуществленных в рамках приложений к договору поставки.

Аналогичные доводы содержит жалоба Аникина Е.О.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно ст.429.1 ГК РФ р амочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно п.п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п, определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Как усматривается из материалов дела, по условиям договора поставки нефтепродуктов N1808-05 от 08.08.2018 года наименование, количество, качество, цена, условия поставки и оплаты товара определяются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В свою очередь, в приложениях имеется указание на то, что каждое из приложений согласовано сторонами и является неотъемлемой частью договора N1808-05 от 08.08.2018 года (том 1 л.д.28-62).

Ссылки на договор N1808-05 от 08.08.2018 года также содержатся в представленных стороной истца счетах на оплату, высылаемых ООО "МВА-Трейд" в адрес покупателя по электронной почте (том 2 л.д.11-45).

Доводы апеллянтов о том, что у истца отсутствуют предусмотренные договором заявки на поставку нефтепродуктов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о поставке товара по отдельным договорам, учитывая, что в период действия договора, несмотря на частичное исполнение его покупателем, ни одной заявки на поставку нефтепродуктов ООО НК "Арма" представлено не было, что свидетельствует о сложившемся обычае в отношениях между сторонами, не противоречащем требованиям законодательства.

Более того, ООО НК "Арма" не представило соответствующих заявок на поставку нефтепродуктов по отдельным договорам поставки, при отсутствии которых ООО "МВА-Трейд", действуя не в рамках заключенного рамочного договора, не мог бы самостоятельно определить, какое количество товара необходимо покупателю, его наименование и прочее.

Таким образом, подписание договора поставки и соответствующих приложений к нему в разные даты, не свидетельствует об осуществлении поставок по отдельным договорам, напротив, все составленные сторонами документы указывают на их действия во исполнение рамочного договора N1808-05 от 08.08.2018 года.

В свою очередь, отсутствие в договоре наименования, количества товара, цены и условий оплаты не противоречит положениям ст.429.1 ГК РФ, поскольку рамочный договор предусматривает дальнейшую конкретизацию таких условий посредством заключения отдельных договоров, в данном случае, подписание приложений.

Судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительных доказательств представленные стороной истца счета, платежные поручения, электронную переписку между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК "Арма", поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не приводила доводы о незаключенности договора поставки и осуществлении самостоятельных поставок вне рамок договора, такие доводы возникли лишь на стадии апелляционного обжалования, в связи с чем принятие дополнительных доказательства судебная коллегия находит обоснованным.

Далее, ответчик Романова С.Б. в своей апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение сторонами письменной формы договора поручительства, как это предусмотрено ст.362 ГК РФ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку соблюдение письменной формы договора возможно не только путем составления одного документа, но и иными способами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ). По смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3). В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4).

Кроме того, закон не содержит запрета на включение в один договор условий другого договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, само по себе отсутствие наименования договора в качестве договора поручительства, также как и включение условия о поручительстве в текст основного договора поставки не исключает возможности признания состоявшегося соглашения договором поручительства в соответствующей части.

Исходя из изложенного, подписание Романовой С.Б. договора поставки N1808-05 от 08.08.2018 года в качестве генерального директора ООО НК "Арма", не исключает её поручительства в качестве физического лица, обязавшегося нести солидарно с ООО НК "Арма" в случае неисполнения последним обязательств по данному договору в порядке ст.361 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик Аникин Е.О. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что условиями договора поручительства от 08.08.2018 года, заключенного между ним, ООО "МВА-Трейд" и ООО НК "Арма", не определен конкретный перечень обязательств.

Данные доводы заслуживают внимания, а состоявшееся по делу судебное постановление в части требований к Аникину Е.О. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Так, согласно ч.3 ст.361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по смыслу пункта 3 статьи 361 ГК РФ, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий основного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, или в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно п.2 ст.367 ГК РФ договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как усматривается из условий договора поручительства N201808-П02 от 08.08.2018 года, Аникин Е.О. обязался отвечать перед ООО "МВА-Трейд" за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО НК "Арма" обязательств, вытекающих из договора поставки N1808-05 от 08.08.2018 года и/или приложений к нему, заключенных между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК "Арма", в том числе по обязательствам, существующим на момент подписания настоящего договора.

Договор поставки N1808-05 заключен между ООО "МВА-Трейд" и ООО НК "Арма" 08.08.2018 года, при этом приложения к договору поставки, определяющие наименование, количество, качество, цену, условия поставки и оплаты товара, подписывались сторонами в период с 17.08.2018 года по 30.01.2019 года.

Таким образом, условия договора поручительства с Аникиным Е.О. не позволяют с достоверностью определить пределы обязательства как существующего на момент заключения договора, так и будущего размера обязательства, поскольку в договоре не определен ни предел стоимости поставляемого товара, ни предел ответственности поручителя, в то время как поскольку неограниченный размер ответственности за третье лицо без выражения его прямой воли противоречит основным началам (принципам) гражданского права.

Касательно поручителей Агафонкина А.Е. и Романовой С.Б, судебная коллегия отмечает, что первый поручитель требования ООО "МВА-Трейд" считает обоснованными, с решением согласился, второй поручитель является конечным бенефициаром основного должника ООО НК "Арма", поскольку владеет 100% доли в уставном капитале, то есть по сути доходы от полученных нефтепродуктов поступили в распоряжение Романовой С.Б, а потому на нее не распространяются пределы ответственности поручителя.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части требований к Аникину Е.О. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "МВА-Трейд" в указанной части.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года отменить в части удовлетворения иска к Аникину Евгению Олеговичу, принять новое решение по делу в указанной части.

В удовлетворении иска ООО "МВА-Трейд" к Аникину Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору поставки отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 28 сентября 2020 года в редакции определений об исправлении описок от 5 октября 2020 года и 15 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Фролова Владимира Алексеевича, ответчика Романовой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: