Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 г. по делу N 33-40753/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей фио, фио

При ведении протокола помощником Грибковой М.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Новожиловой В.Ф. Миролевич А.В. и ответчика Климовой М.Г.

на решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2020г, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Новожиловой Валентины Федоровны к Климовой Марии Геннадьевне о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова В.Ф. обратилась в суд с иском к Климовой М.Г. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец Новожилова В.Ф. является дочерью фио и. фио 17 июня 1970 фио на основании договора найма жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в которой проживали фио, фио, истец Новожилова В.Ф, ответчик фио (впоследствии, после вступления в брак фио). 12 ноября 1992 года в порядке приватизации квартира была приобретена в общую долевую собственность фио и фио (фио) М.Г, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1001670 (зарегистрировано 26 января 1993 года за N 2-567056). 09 сентября 1997 года фио умерла. Новожилова В.Ф. приняла наследство после смерти фио, включая долю в праве долевой собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебное заседание своего представителя, который заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебном заседании исковые требования признала. Признание иска ответчика не было принято судом.

Третьи лица нотариус фио, ДГИ адрес о дне слушания дела извещены, представители в суд не явились.

Судом постановлено выше приведенное решение, на которое подана апелляционная жалоба представителем истца Миролевич А.В. и ответчиком Климовой М.Г. Согласно доводам заявителей суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что Новожилова В.Ф. приняла наследство в виде завещанного ей вклада, истец также получила личные вещи наследодателя в виде фотографий и документов, факт родства доказан документально и справкой Института русского языка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.191-195).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В постановленном определении судом кассационной инстанции предложено в числе прочего определить круг лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Миролевича А.В, ответчика Климовой М.Г, ее представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Из содержания иска следует, что фактически заявлены исковые требования о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти после смерти фио, умершей 09 сентября 1997 года, в обоснование которых она указывает, что ею фактически принято наследство после смерти наследодателя, в связи с чем также заявляет требования об установлении факта принятия наследства.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика Департамента городского имущества адрес.

Вместе с тем, Департамент городского имущества адрес к участию в деле в качестве ответчика привлечен не был.

В связи с допущенным процессуальным нарушением коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ДГИ адрес.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции коллегией был принят к производству уточненный иск Новожиловой В.Ф, в котором истец просила включить ? долю квартиры в состав наследственной массы, установить факт принятия Новожиловой В.Ф. наследства, открывшегося со смертью фио, признать за Новожиловой В.Ф. право собственности на ? долю квартиры в порядке наследования по закону.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Миролевич А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что факт родства между наследодателем и истцом подтвержден документально, наследство принято фактически, Новожилова В.Ф... проживала в квартире, несла расходы на содержание квартиры, получила от наследодателя фотографииё золотые наручные часы, получила деньги из вклада.

Ответчик фио с иском о праве собственности Новожиловой В.Ф. на долю

квартиры согласилась, сообщила, что наследство после смерти фио приняла Новожилова В.Ф. (мать ответчика), она проживала в квартире, после смерти бабушки - в ее комнате, ей остались золотые часы бабушки, пока мать ответчика (истец) работала, она и оплачивала квартиру; в квартире делали ремонт, деньги на ремонт давала Новожилова В.Ф.

Ответчик ДГИ адрес о дне слушания дела извещен, представитель в суд не явился, мнение по иску не выразил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей фио, фио, исследовав документальные доказательства, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит иск подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В ст. 546 ГК адрес, действовавшего на момент смерти наследодателя фио, указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда адрес от 23.04.1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства (ст. 546 ГК адрес), следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддерживанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 549 ГК адрес, или погашение долгов наследодателя и т.п.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорная квартира N 48, расположенная по адресу: адрес, была приватизирована 12 ноября 1992 года в общую совместную собственность фио и ответчиком фио (фио) М.Г, о чем им было выдано свидетельство о собственности на жилище N 1001670 (зарегистрировано 26 января 1993 года за N 2-567056).

09 сентября 1997 года фио умерла, наследственное дело к ее имуществу не открывалось (л.д. 110).

Согласно копии свидетельства о рождении N 051401 истца - фио (Новожиловой-смена фамилии в связи со вступлением в брак) В.Ф. родителями последней являются - фио и фио.

В представленной справке от 21.07.2020г. N157-0341/07-34 выданной ФГБУН Институт русского языка им. фио РАН, указано, что фио и фио - варианты одного имени.

Факт родства между истцом Новожиловой В.Ф. и наследодателем фио также подтверждается показаниями Климовой М.Г, свидетелей фио и фио, которые знали семью на протяжении пятнадцати лет.

В техническом паспорте спорной квартиры указано, что квартиросъемщиком является фио, членами ее семьи муж фио, дочь Новожилова В.Ф, внучка фио (л.д.11).

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Новожилова В.Ф. является дочерью фио и в соответствии со ст. 532 ГК адрес - наследником умершей по закону первой очереди.

Истец с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась, однако приняла наследство фактически.

Данный юридический факт подтверждается пояснениями представителя истца, ответчика Климовой М.Г. о том, что Новожилова В.Ф. проживала в комнате наследодателя после смерти фио, оплачивала содержание квартиры и ремонт, показаниями свидетеля фио о том, что Новожилова В.Ф. носила после смерти своей матери ее золотые наручные часы.

Таким образом, Новожилова В.Ф, являясь наследником фио по закону, наследство приняла, поэтому к истцу перешло право собственности на имущество, принадлежавшее наследодателю.

В соответствии с договором передачи от 12 ноября 1992 года фио и Климова М.Г. приобрели право общей (совместной) собственности на квартиру по адресу: адрес.

Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

С учетом приведенных норм материального права, позиции совладельца квартиры Климовой М.Г. истец фио и ответчик Климова М.Г. стали собственниками каждая ? доли в праве собственности на квартиру. Данное право фио перешло к ее наследнику по закону Новожиловой В.Ф.

При таких обстоятельствах иск Новожиловой В.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Новожиловой В.Ф. удовлетворить.

Установить факт принятия Новожиловой Валентиной Федоровной наследства, открывшегося после смерти фио, скончавшейся 08 сентября 1997 года.

Признать за Новожиловой Валентиной Федоровной, Климовой Мари Геннадьевной за каждой право собственности на ? долю квартиры по адресу: адрес.

Настоящее судебное постановление является основанием для регистрации права собственности Новожиловой В.Ф. и Климовой М.Г. на доли квартиры по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: