Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-40860/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, с участием прокурора Левенко С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-6277/20) по апелляционной жалобе Муначева... на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Муначева... к ООО "Пакер Сервис" об отмене приказа об увольнении, о признании записи в трудовой книжке недействительной отказать",

УСТАНОВИЛА:

Муначев С.Р. обратился в суд с иском к ООО "Пакер Сервис", с учетом уточнений просил признать приказ N 117 от 24.07.2020 незаконным, признать запись в трудовой книжке истца ТК-I N 6488071 за N 18 недействительной.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.12.2018 принят на работу в ООО "Пакер Сервис" на должность водителя транспортного средства, 01.02.2020 переведен в обособленное подразделение в Тазовском районе в транспортную службу водителем. Трудовой процесс осуществлялся вахтовым методом. 18.07.2020 истец, возвращаясь с вахты к месту своего жительства, по инициативе работодателя был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Истец не оспаривал факт употребления алкоголя, но указал, что находился не на работе, не на рабочем месте и не на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. На момент освидетельствования 18.07.2020 в ночное время, истец находился не на рабочем месте, а на межвахтовом отдыхе. Истец не согласен с приказом N 117 от 24.07.2020 г, поскольку дисциплинарный проступок не совершал, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте он не находился.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Хайдапову Т.Л, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что с 07.12.2018 Муначев С.Р. работал вахтовым методом в ООО "Пакер Сервис" в должности водителя транспортного средства.

Дополнительным соглашением б/н от 01.02.2020 истец переведен на должность водителя транспортного средства в транспортную службу в обособленном подразделении, расположенном в Ямало-Ненецком автономном округе, в Тазовском районе, Восточно-Мессояхском месторождении (район Крайнего Севера).

Согласно графику работы Муначева С.Р. с 01.07.2020 по 17.07.2020 включительно работник должен был находиться на вахте. Начало рабочего дня (смены) ? 08 час. 00 мин. окончание 20 час. 00 мин, продолжительность рабочего времени 11 часов с перерывом для отдыха с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. С графиком истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.

18.07.2020 в 00 часов 10 мин. на производственной базе ООО "Пакер Сервис" в г. Губкинский Муначев С.Р. освидетельствован на предмет алкогольного опьянения с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Динго Е-200". Согласно распечатке анализатора в первый раз алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0, 230 мг/л, во второй раз ? 0, 210 мг/л. У Муначева С.Р. также наблюдались признаки опьянения - невнятная речь, запах алкоголя. С применением анализатора паров "Динго Е-200" истец был согласен, данные анализатора паров не оспаривал, о чем имеется его подпись в акте об установлении состояния опьянения.

По данному факту 18.07.2020 составлен акт об установлении алкогольного опьянения, а также акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данные акты подписаны истцом.

Приказом N 17 от 24.07.2020 Муначев С.Р. уволен с занимаемой должности 27.07.2020 по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Приказ об увольнении направлен истцу заказным письмом и получен истцом.

Основанием для увольнения послужила, в том числе, служебная записка Макарова А.В. от 18.07.2020 и докладная записка Курцева С.А. от 18.07.2020.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 22 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Муначеву С.Р. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 17.07.2020 в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что до базы производственного обслуживания истец следовал на транспорте, предоставленном работодателем.

Проверяя порядок применения к Муначеву С.Р. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не находился на рабочем месте в момент нахождения в алкогольном состоянии не влекут отмену постановленного решения, поскольку согласно п. 3.7 Положения в мобильных вахтовых комплексах, в местах сбора вахтового персонала, в пути следования вахтового персонала от мест сбора к местам несения вахты и обратно категорически запрещается: привозить, хранить, реализовывать, употреблять алкогольные напитки, наркотические и иные токсические вещества. Пунктом 5.9 Положения работник не имеет права в междусменный отдых находится в нетрезвом состоянии, употреблять алкогольные и наркотические вещества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муначева... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: