Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-40933/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ООО Страховая компания "Ренессанс жизнь" о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 05 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор страхования N6257257440 в качестве обязательной меры по надлежащему исполнению ее кредитных обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Сетелем Банк". Срок страхования по договору установлен с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2022 года. 05 апреля 2019 года истцом была оплачена включенная в сумму кредита страховая премия в пользу ответчика в размере 65 244 руб. 19 коп. Договор страхования был расторгнут 19 августа 2019 года. Досрочное погашение кредита, осуществленное истцом, прекратило досрочно и договор страхования. После чего в страховую компанию истцом было направлено заявление с требованием возврата части страховой премии, в чем было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 65 244 руб. 19 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 000 руб.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым взыскано с ООО "СК " Ренессанс жизнь" в пользу фио страховую премию в размере 57 267 руб. 25 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 31 133 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "СК "Ренессанс жизнь" в бюджет города Москвы взыскана госпошлина в размере 1 918 руб. 01 коп. (л.д.143-146).

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2021 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда (л.д.275-281).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проверив материалы гражданского дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 ГК РФ, и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Из материалов настоящего гражданского дела, в том числе представленной судебной коллегии кредитного договора с графиком платежей, усматривается, что 05 апреля 2019 года истец фио заключила с ООО "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" договор страхования "Защита платежей" N6257257440 в качестве обеспечения исполнения ее обязательств по кредитному договору N04103174912, заключенному с ООО "Сетелем Банк", на сумму 415 085 руб. 19 коп. со сроком возврата до 07 апреля 2022 года, заключенного истцом с ООО "Сетелем Банк" 05 апреля 2019 года. Срок страхования по договору установлен с 05 апреля 2019 года по 04 апреля 2022 года (л.д.34-37).

Также по делу установлено, 05 апреля 2019 года истцом ответчику оплачена включенная в сумму кредита страховая премия в размере 65 244 руб. 19 коп.

Из материалов дела следует, что кредитный договор N04103174912 был досрочно погашен 18 апреля 2019 года.

Договор страхования N6257257440 расторгнут 19 августа 2019 года по требованию истца.

Как установлено судом первой инстанции, за время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии.

19 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с письмом, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии.

Ответчик письмом N124435-10/2019 от 11 октября 2019 года отказал истцу в возврате части страховой премии.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что страховые риски, указанные в договоре страхования от 05 апреля 2019 года, не связаны с истечением срока действия договора страхования, выгодоприобретателями по договору страхования являются как кредитор, так и застрахованный и его наследники в установленных случаях, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что в рамках заключенного договора, досрочное погашение кредита не прекращает действие договора личного страхования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.11.1, 11.1.4 полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от 29 декабря 2018 года действие договора страхования прекращается: в случае если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Положениями п.11.3 указанных правил предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия договора страхования на основании п.11.1.4. настоящих полисных условий (то есть, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай) страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного периода.

Между тем, возможность наступления страхового случая в виде инвалидности застрахованного лица 1 группы или смерти застрахованного лица по любой причине не отпала, и существование страхового риска не прекратилось по обязательствам иным, чем страховой случай, то есть нет условий для прекращения договора страхования, указанных в п.11.1.4 полисных условий. Следовательно, нет оснований для возврата части стразовой премии.

В соответствии с п.11.4 указанных правил, в остальных случаях расторжения и прекращения действий договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается.

Таким образом, само по себе досрочное погашение истцом кредитного обязательства не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось. В данном случае услуга страхования продолжает предоставляться застрахованному лицу и после досрочного погашения кредита. Тем самым утверждение истца о том, что исполнение обязательств по кредитному договору прекращает и договор страхования, а, следовательно, истец вправе требовать возврата части уплаченной страховой премии, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия не может согласиться.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: