Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021 г. по делу N 33-40939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В, при помощнике Мхиссин С.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-553/2018 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Борисовой Е.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы 12 декабря 2018 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Е.В, Каневского А.А. солидарно в пользу Глуховой Е.С. сумму долга по договору займа от 25.03.2016 в размере 10 441 972 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 32841 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 25.03.2016 квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену при реализации имущества путем продажи с торгов в размере 8 638 082, 4 руб,

УСТАНОВИЛА:

Глухова Е.С. обратилась в суд с иском к Борисовой Е.В, Каневскому А.А. о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N***, расположенную по адресу: ***, принадлежащей ответчику, мотивируя тем, что 25.03.2016 Глухова Е.С. и Борисова Е.В. заключили договор займа, в соответствии с которым Борисова Е.В. получила от Глуховой Е.С. 4 000 000 руб. с условием возврата не позднее 29.09.2017 и выплаты процентов в размере 9% от суммы займа в месяц. В целях обеспечения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога недвижимости и договор поручительства с Каневским А.А. Поскольку в установленный договором срок денежные средства не возвращены, обратилась в суд.

В судебном заседании представитель поддержал требования.

Ответчики Борисова Е.В, Каневский А.А. в судебное заседание не явились, о месте, времени судебного разбирательства извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Борисова Е.В. п о доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 19.09.2019 произведена замена истца Глуховой Е.С. на правопреемника Прохорова Е.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2020 решение районного суда изменено в части размера взысканных денежных средств, солидарно с Борисовой Е.В, Канаевского А.А. в пользу Прохорова Е.Г. взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 447 561 руб. 65 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2020 солидарно с Борисовой Е.В, Каневского А.А. взысканы в пользу Прохорова Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по 03.12.2018 в размере 417 972 руб. 61 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 и дополнительным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.12.2020 апелляционное определение от 12.02.2020 и дополнительное апелляционное определение от 16.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм. Постановлено взыскать солидарно с Борисовой Е.В, Каневского А.А. в пользу Прохорова Е.Г. сумму долга в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 116 руб. 16 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2017 по 03.12.2018 в размере 417 972 руб. 61 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 841 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.08.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца Глуховой Е.С. и третьего лица Прохорова Е.Г. по доверенности Гольденберг А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признала.

Истец Прохоров Е.Г, ответчики Борисова Е.В, Каневский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, разрешив заявленные ходатайства, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы жалобы, письменные объяснения истца, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 между Глуховой Е.С. и Борисовой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Глухова Е.С. передала в собственность Борисовой Е.В. денежные средства в размере 4 000 000 рублей на срок до 29.09.2017, с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 4, 5% годовых, а в случае просрочки любого из платежей сумма процентов увеличивается до 9%.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 25.03.2016 и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между Глуховой Е.С. и Борисовой Е.В. 25.03.2016 заключен договор залога недвижимости, по условиям которого заемщик Борисова Е.В. передала в залог принадлежащую ей квартиру N312, расположенную по адресу: ***. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по г.Москве 05.04.2016 о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесены сведения о регистрации ипотеки за N***.

Кроме того, 25.03.2016 между Глуховой Е.С. и Каневским А.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Борисовой Е.В. обязательств по договору займа от 25.03.2016.

В установленный договором срок сумма займа и процентов не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 363, 807-810 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании с Борисовой Е.В, Каневского А.А. в солидарном порядке суммы долга по договору от 25.03.2016 в размере 4 000 000 руб.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд руководствовался положениями ст. 809 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора денежные средства переданы заемщику с условием выплаты процентов в размере 4, 5% в месяц, а в случае несвоевременной оплаты любого из платежей, сумма процентов возрастает до 9% в месяц, начиная с 11-го дня образования просроченной задолженности. Проверив представленный расчет процентов за пользование займом, суд признал его соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении данных требований, взыскав проценты в сумме 6 024 000 руб.

Одновременно, руководствуясь положениями ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на квартиру N 312 по адресу: ***, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80 % от стоимости заложенного имущества, что оставило 8 638 082 руб. 04 коп.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, находит решение суда в части размера взысканных процентов за пользование займом, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд руководствовался положениями договора, ст. 809 ГК РФ и пришел к выводу о взыскании процентов на сумму кредита за период с 30.07.2017 по 03.12.2018 в размере 6 024 000 руб, которые рассчитаны по ставке 9 % в месяц, начиная с 9.08.2017.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Заключенный между сторонами договор займа фактически предусматривает два варианта процентной ставки - стандартный в 54 % годовых и повышенный в 108% годовых с учетом установленного обстоятельства нарушения должником срока исполнения обязательства.

Во исполнение определения суда кассационной инстанции от 10.08.2021 судебная коллегия предложила сторонам представить дополнительные доказательства с указанием цели получения кредита, обоснование высокой процентной ставки со стороны истца, со стороны ответчика обоснованность ее снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции судебная коллегия удовлетворила ходатайство представителя истца и приобщила к материалам дела ответ из Центрального Банка РФ, выписку из статистического бюллетеня Банка России, выписку из ЕГРИП в отношении Канаевского А.А. от 06.12.2021, а также заключение специалиста по результатам экономического исследования N 1096/21 от 03.12.2021, проведенного АНО "***".

Согласно заключению специалиста, не доверять которому у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, годовой размер процентной ставки по займу 54% (4, 5% в месяц), определенной в п. 4.1. Договора возмездного денежного займа от 25.03.2016, был ниже среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных микрофинансовыми организациями в 1 кв. 2016 года, и ниже предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), выданных потребительскими кооперативами в 1 кв. 2016 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенного выше обоснования и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", считает, что положения договора займа, вдвое увеличивающее размер платы за пользование займом, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ничем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного одностороннее изменения истцом процентной ставки по договору до 9% в месяц от суммы займа с 9 августа 2017 г. не влечет возникновение у ответчика обязанности производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении заявленных в исковых требованиях 9% (108 % годовых) за пользование займом в месяц до 4, 5% в месяц (54% годовых), полагая, что дополнительное уменьшение процентной ставки нарушит баланс интересов сторон, а, кроме того, надлежащего обоснования для такого уменьшения ставки сторона ответчика не привела.

Таким образом, с учетом двукратного уменьшения, размер процентов за пользование займом за период с 30.06.2017 по 03.12.2018 (522 дня) составит 3 098 095 руб. 89 коп. (4 000 000 х 4, 5% х 12 мес. * 522), в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование займом.

Резолютивную часть решения надлежит изложить в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Борисовой Е.В, Каневского А.А. в пользу Прохорова Е.Г. основной долг в размере 4 000 000 руб, проценты по кредиту в сумме 3 089 095 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 972 руб. 61 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 32 841 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости увеличения начальной продажной цены при реализации имущества с 8 638 082, 4 руб. до 14 639 104 руб. судебная коллегия отклоняет, так как новые доказательства в суде апелляционной инстанции в этой части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не принимались, а суд кассационной инстанции, дважды проверяя дело после апелляционного рассмотрения, на такие обстоятельства не указывал.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы 12 декабря 2018 г. изменить в части размера взысканных денежных средств.

Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Борисовой Е.В, Каневского А.А. в пользу Прохорова Е.Г. основной долг в размере 4 000 000 руб, и проценты по кредиту в сумме 3 089 095 руб. 89 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 417 972 руб. 61 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 32 841 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи