Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 г. по делу N 33-40941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., фио, при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-966/2021 по апелляционной жалобе представителя истца ... А.М. - Глушко Н.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... к ООО "СК Говорово" о взыскании излишне уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.М. обратился с иском в суд к ответчику ООО "СК Говорово" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, указав в обоснование заявленных требований на то, что 01 июля 2014 г. между... А.М. и ООО "СК Говорово" заключен договор участия в долевом строительстве N.., предметом которого являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: адрес, северо-западнее адрес, на земельном участке с кадастровым номером... и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого помещения с условным номером 35, общей площадью 70, 55 кв. м. участнику долевого строительства. Цена квартиры, в соответствии с договором, составляет сумма, которая истцом полностью оплачена. Согласно передаточному акту к договору от 01 июля 2016 г, общая площадь объекта составила 71, 10 кв. м. На основании изложенного истцом произведена застройщику доплата в размере сумма Согласно данным технического паспорта жилого помещения, сумма площадей всех частей объекта, определенная после проведения технической инвентаризации объекта долевого строительства, на основании данных БТИ составила 67, 9 кв. м, что меньше, чем площадь квартиры, установленная договором, так и передаточным актом. Общая площадь квартиры согласно обмерам БТИ составила 67, 9 кв. м. В связи с тем, что заявителем были излишне уплачены застройщику денежные средства за отсутствующую площадь квартиры, то истец полагал, что ему подлежит возврату сумма в размере сумма 28 июля 2020 г. истцом направлена ответчику претензия с просьбой вернуть указанную сумму в добровольном порядке. Ответ на нее не получен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства по договору долевого участия в строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец... А.М. - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио

Представитель истца фио - в судебное заседание явилась, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК Говорово" фио - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности, поскольку технический паспорт изготовлен в 2015 году.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца... А.М. - Глушко Н.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец... А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, обеспечил явку представителя, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца... А.М. - Глушко Н.А, возражения представителя ответчика ООО "СК Говорово" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2014 г. между... А.М. (участник) и ООО "СК Говорово" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N...

Из п. 1.2 договора следует, что застройщику принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: адрес, северо-западнее адрес, кадастровый номер 4...

Пунктом 2.1.1 договора установлено, что у участника в будущем возникает право собственности на объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция 1, этаж 8, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 35, количество комнат 2, общая площадь объекта долевого строительства 70, 55.

На основании п. 1.7 договора общая площадь - ориентировочная сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, площадь неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно с коэффициентом 1 (единица).

Согласно п. 1.8 договора, окончательная общая площадь - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых (понижения), а именно, с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства, на основании данных БТИ (без учета применяемых БТИ понижающих коэффициентов).

В соответствии с п. 2.3 договора окончательная площадь объекта долевого строительства, а также другие технические характеристики, такие как нумерация секций и номер объекта долевого строительства уточняются по данным БТИ и фиксируются сторонами в передаточном акте о приеме объекта долевого строительства.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме 11 августа 2014 года.

Из п. 4.2 договора следует, что цена договора, указанная в п. 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в п. 2.1.1 настоящего договора.

Перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта на стоимость 1 кв. м. объекта долевого строительства, которая составляет сумма

Участнику в течение 30 рабочих дней с момента получения данных обмеров БТИ по указанному в договоре адресу участника направляется письменное уведомление с указанием окончательной общей площади объекта и измененной цены договора (п. 4.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора, передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства.

Из п. 6.3 договора следует, что в случае уклонения участника от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.1. настоящего договора, или при отказе участника от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2 месяцев со дня окончания срока, предусмотренного п. 6.1 договора, вправе составить односторонний передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

На основании технического паспорта здания от 15 июля 2015 г. общая площадь объекта долевого строительства составила 71, 10 кв. м.

27 февраля 2016 г. застройщиком заказным письмом (ШПИ 11545575099999) направлено уведомление о результатах обмеров БТИ объекта долевого строительства, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта к передаче исх. N35/21 от 26 февраля 2016 г, которое вручено истцу 04 марта 2016 г.

20 мая 2016 г. ООО "СК Говорово" направило... А.М. повторное сообщение о завершении строительства N 35/П/Г-21/ от 18 мая 2016 г. (ШПИ 10902898053465), которое вручено адресату 31 мая 2016 г.

01 июля 2016 г. ООО "СК Говорово" составило односторонний передаточный акт к договору N... участия в долевом строительстве, согласно которому обязательства застройщика по договору выполнены в полном объеме, застройщик передал в одностороннем порядке в собственность участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, на 8 этаже, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 71, 0 кв. м, общей площадью без учета неотапливаемых помещений (балконов и лоджий) 66, 50 кв. м, в том числе жилой площадью 37, 60 кв.м.

02 июля 2016 г. ответчиком направлено уведомление исх. N 669 от 01 июля 2016 г. о составлении одностороннего передаточного акта, которое вручено истцу 15 июля 2016 г.

Истцом, в связи с увеличением площади объекта, произведена доплата по договору в размере сумма

28 июля 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил произвести перерасчет стоимости квартиры и возвратить ему разницу по цене квартиры с учетом фактической и проектной площади, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 420, 421, 424 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... А.М.

При этом суд верно исходил из того, что окончательный расчет цены договора произведен сторонами исходя из результатов обмера БТИ, при определении площади квартиры сторонами приняты во внимание данные, предоставленные кадастровым инженером, подтверждающие фактическую площадь завершенной строительством квартиры N 35 на момент сдачи дома в эксплуатацию, что зафиксировано в техническом паспорте здания, при этом, представленные истцом технические документы на квартиру (технический паспорт, ЕГРН и поэтажный план) получены уже после проведения в ней отделочных работ и переоборудования.

В решении суд обоснованно указал, что каких-либо нарушений принятых на себя обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика не допущено; обмеры квартиры производятся по результатам возведения дома (окончания застройки) и необходимы для получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; квартира получена истцом от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий; сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта долевого строительства договорились учитывать общую площадь квартиры без учета помещений вспомогательного назначения либо использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом лоджии и балкона, материалы дела не содержат; общая площадь квартиры определена ГУП адрес "Московское областное бюро технической инвентаризации" в размере 71, 1 кв. м. и без учета площади помещений вспомогательного назначения (лоджии и балкона) 66, 5 кв. м, определенной с учетом понижающих коэффициентов - для лоджии - 4, 6; стороны определили, что проектная площадь объекта долевого строительства включает площади вспомогательного назначения (п. 1.7 договора долевого участия в строительстве); стороной истца не представлено доказательств, что заявленная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства на дату передачи квартиры истцу 01 июля 2016 г, без учета произведенных отделочных работ, не соответствовала фактической площади квартиры, а изменение площади квартиры после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика, поскольку обмер 15 июля 2015 г..был произведен в соответствии с условиями договора независимым кадастровым инженером, данные которого внесены в ЕГРН; данные, содержащиеся в кадастровом учете в отношении помещения, надлежащим образом истцом не оспорены. Таким образом, площадь квартиры истца с учетом вспомогательных помещений, а именно: лоджии и балкона, после ввода объекта в эксплуатацию не уменьшилась.

При этом в акте от 01 июля 2016 года не содержится каких-либо замечаний... А.М. как участника долевого строительства относительно качества переданного объекта, а также относительно площади объекта и его окончательной стоимости.

Кроме того, суд верно согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец, получив 15 июля 2016 г. односторонний передаточный акт от 01 июля 2016 г, согласился с площадью объекта долевого строительства 71, 1 кв. м, подтвердив это доплатой по договору в размере сумма Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 15 июля 2016 г, тогда как в суд обратился 30 ноября 2020 г, то есть по истечении трех лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты изготовления технического паспорта - 17 июня 2019 года, - противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Суд первой инстанции верно определилмомент начала течения срока исковой давности - со дня получения одностороннего передаточного акта от 01 июля 2016 года - 15 июля 2016 года, поскольку именно в этот день... А.М. должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, не вызывает сомнений правильность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском 30 ноября 2020 года, и необходимости применения по заявлению ответчика пункта 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца... А.М. - Глушко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: