Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-40973/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А.

и судей Иваненко Ю.С, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тоотс Э.Н, Тоотс В.-Э.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт в пользу Тоотс Э.Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 225 917 руб. 31 коп, неустойку 30 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 130 458 руб. 65 коп, почтовые расходы 163 руб. 52 коп, расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб.

Взыскать с ГБУ города Москвы Жилищник района Аэропорт в пользу Тоотс В.-Э.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 112 958 руб. 65 коп, неустойку 30 000 руб, в счет денежной компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 73 979 руб. 32 коп, почтовые расходы 163 руб. 52 коп, расходы по оплату услуг оказания юридической помощи 20 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тоотс Э.Н. и Тоотс В.-Э.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ответчику к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что они являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *. Ответчик является управляющей компанией указанного дома. 11.02.2019 в квартире истцов произошел залив, о чем сотрудниками управляющей компанией дома составлен акт от 14.02.2019. Согласно акту о заливе, его причиной явилась протечка кровельного покрытия. В связи с чем истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 338 875 руб. 97 коп, соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, неустойку также соразмерно их долям в праве собственности на квартиру, в счет денежной компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 30 000 руб, штраф в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 163 руб. 52 коп, расходы на оплату услуг оценки стоимости ущерба 10 000 руб, расходы на оказание юридической помощи 40 000 руб.

Истцы Тоотс Э.Н. и Тоотс В.-Э.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель истцов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм права.

Истцы Тоотс Э.Н. и Тоотс В.-Э.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" по доверенности Надбитова В.С, проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Тоотс Э.Н. и Тоотс В.-Э.В. являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, *, в котором зарегистрированы по месту жительства.

Истцу Тоотс Э.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли квартиры, истцу Тоотс В.-Э.В. - 1/3 доля квартиры по указанному выше адресу.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов.

11.02.2019 в квартире истцов произошел залив, о чем 14.02.2019 составлен соответствующий акт, согласно которому причиной залива послужила протечка кровельного покрытия.

Согласно отчету ООО "ГРАФО" N 200292-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному по заказу Тоотс Э.Н, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 101 по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, д. 62 составляет 338 875 руб. 97 коп.

Истцом Тоотс Э.Н. понесены расходы на оплату услуг ООО "ГРАФО" в размере 10 000 руб, квитанциями об оплате, представленными в материалы дела.

17.04.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного квартире истцов ущерба в сумме 338 875 руб. 97 коп, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика суммы ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статьи 161 ЖК РФ, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из того, что доказательств отсутствия вины управляющей компании в произошедшем 11.02.2019 заливе ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба квартире истцов на ответчика, взыскав с последнего в пользу истцов сумму ущерба в размере 338 875 руб. 97 коп. с учетом отчета ООО "ГРАФО" N 200292-1 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Также с ответчика на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истцов судом взыскана неустойка за период с 28.04.2020 по 01.08.2020 в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца с учетом снижения ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", установив, что права истцов как потребителей коммунальных услуг ответчиком были нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 5 000 руб, посчитав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в сумме 204 437 руб. 97 коп, по 130 458 руб. 65 коп. и 73 979 руб. 32 коп. в пользу Тоотс Э.Н. и Тоотс В.-Э.В, соответственно.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика почтовых расходов, расходов по составлению отчета об оценке суммы причиненного ущерба и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал данные расходы судебными издержками истца и в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов в счет расходов по составлению отчета об оценке - 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб, полагая данную сумму соответствующей объему оказанной юридической помощи, почтовых расходов - 327 руб. 04 коп.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов суммы неустойки, ссылаясь на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и полагая, что подлежащая взысканию неустойка должна соответствовать сумме взысканного в пользу истцов ущерба. Кроме того, сторона истца выражает несогласие с применением судом первой инстанции к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено не было. Учитывая, что сумма неустойки подлежит увеличению, представитель ответчика также считает необходимым произвести перерасчет взысканного судом штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив принятое судом первой инстанции решение, судебная коллегия с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки согласиться не может.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003

N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 истцами в адрес ответчика посредством почты направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб (л.д. 93, 94).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приходя к правильному выводу о том, что ответчик как лицо, оказавшее ненадлежащие коммунальные услуги, необоснованно уклонился от возмещения истцу ущерба, суд, в то же время, неправильно истолковав положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определилцену услуги в размере стоимости причиненного ущерба.

Поскольку суд в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении по делу дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений относительно цены услуги применительно к положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия в соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложила сторонам представить такие доказательства.

Так, согласно, Единому платежному документу (ЕПД) по лицевому счету N 3236043163 (Ленинградский просп, д. 62, кв. 101), представленной представителем стороной истца, в феврале 2019 года стоимость услуги "содержание жилого помещения", которую непосредственно оказывает ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт", составляла 782 руб. 56 коп.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГК РФ судебная коллегия принимает указанный ЕПД в качестве дополнительного доказательства по делу.

Судебная коллегия полагает, что цена услуги исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна определяться именно из цены той услуги, которую оказывал ответчик, в данном случае цена услуги составляет 782 руб. 56 коп, в связи с чем с ответчика в пользу истца Тоотс Э.Н, с учетом ее доли в праве собственности на квартиру равной 2/3, подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2020 по 01.08.2020 в размере 1 487 руб. 13 коп. из расчета 782 руб. 56 коп. * 95 дней * 3% : 3 * 2, в пользу Тоотс В.-Э.В, соразмерно его доле в праве собственности, подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2020 по 01.08.2020 в размере 743 руб. 43 коп. из расчета 782 руб. 56 коп. * 95 дней * 3% : 3 * 1.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов судебной коллегией изменена, также подлежит изменению и сумма штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Так, с ответчика в пользу истца Тоотс Э.Н. подлежит взысканию штраф в размере 116 202 руб. 22 коп. ((225 917 руб. 31 коп. + 5 000 руб. + 1 487 руб. 13 коп.)*50%), в пользу истца Тоотс В.-Э.В. подлежит взысканию штраф в размере 59 351 руб. ((112 958 руб. 65 коп. + 5 000 руб. + 743 руб. 43 коп.)*50%).

Оснований для изменения либо отмены решения суда в иной части судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года изменить в части размера неустойки и штрафа, указав:

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Тоотс Э.Н. неустойку в размере 1 487 руб. 13 коп, штраф 116 202 руб. 22 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Аэропорт" в пользу Тоотс В.-Э.В. неустойку в размере 743 руб. 43 коп, штраф 59 351 руб.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: