Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41121/2021

Судья суда первой инстанции: Павлова В.А.

Материал N М-3528/2021

Апелляционное производство N 33-41121/2021

УИД N 77RS0010-02-2021-007281-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Новиковой О.А, при помощнике судьи Евтееве К.Л, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца

ИП Козлова О.И. на определение Измайловского районного суда адрес от 14 мая 2021 года, которым возвращено исковое заявление ИП Козлова Олега Игоревича

к Александровскому Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности

по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Александровскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит истец ИП Козлов О.И. по доводам частной жалобы.

Определением Измайловского районного суда адрес от 9 августа 2021 года истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда

от 14 мая 2021 года.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление

в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела

до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Как усматривается заявления-оферты Александровского М.И. от 13 декабря

2013 года N 10-082399, поданному в адрес АКБ "РУССЛАВБАНК", стороны договорились, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и/или договору банковского счета, банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового

или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте, или к мировому судье также по месту заключения договора.

Возвращая исковое заявление ИП Козлова О.И, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный спор неподсуден Измайловскому районному суду адрес.

Вместе с тем место заключения договора в заявлении-оферте не указано. Юридический адрес Банка: адрес, д, стр. 2, в качестве адреса места заключения договора также не указан.

Таким образом, с выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров

об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам

о подсудности, которые согласованы в договоре.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 7 июня 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Новикова О.А.