Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 33-41221/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.О., судей Андриясовой А.С., Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ремизовой Е*** В***, Ремизова А***В*** на решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, которым постановлено

исковые требования ООО УК "Город-Парк" к Ремизовой Е *** В ***, Ремизову А *** В *** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ремизовой Е *** В ***, Ремизова А *** В *** в пользу ООО УК "Город-Парк" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 267 977 руб. 42 коп, пени за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 в размере 5000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО УК "Город-Парк" обратилось в суд с иском к Ремизовой Е.В, Ремизову А.В, просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 267 977, 42 рублей; пени за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 в размере 17 394, 45 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 053, 72 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "УК Город-Парк" по доверенности Пастернак С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ремизова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что сумма задолженности является завышенной.

Ответчик Ремизов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Плотникова Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Ремизовой Е.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, Ремизова Е.В. является собственником жилого помещения по адресу: ***.

Согласно карточке учета ***и выписке из домовой книги, в указанной квартире, помимо Ремизовой Е.В, постоянно зарегистрирован Ремизов А.В.

ООО Управляющая компания "Город-Парк" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***.

В целях реализации взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истцом заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***от 04.01.2018 утверждены тарифы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 53, 50 рублей с квадратного метра.

ООО Управляющая компания "Город-Парк" свои обязательства исполняет надлежащим образом, однако, как указывает истец в иске, ответчики своевременно и полностью не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги по выставленным платежным документам, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 267 977, 42 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 210, 292 ГК РФ, ст. ст. 31, 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "УК Город-Парк" требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 267 977, 42 рублей, а также пени за период с 14.06.2018 по 05.04.2020 в размере 5000, 00 рублей, сославшись на то, что при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также в солидарном порядке взыскал с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины 7 227, 96 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 267 977, 42 рублей, судебная коллегия не может согласиться с выводами о суда о порядке взыскания с ответчиков указанной суммы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом, обязанность несения расходов на содержание принадлежащего собственнику помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, возложена только на собственника, путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, Ремизова Е.В. является собственником жилого помещения, Ремизов А.В. постоянно зарегистрирован в жилом помещении, как член семьи собственника. Доказательств того, что между собственником жилого помещения и Ремизовой Е.В. заключено какое либо соглашение о порядке уплаты коммунальных услуг в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, Ремизова Е.В, а Ремизов А.В, несет расходы по оплате за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что размер оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д.38 корп.1 от 04.01.2018, которое не было признано недействительным.

Проверив расчет представленный истцом, признав его арифметически верным, соответствующим тарифам, установленным решением собственников помещений в многоквартирном доме от 04.01.2018, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Ремизовой Е.В, как с собственника квартиры, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт а за период 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 144 289, 50 рублей и пени с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 500, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4 135, 78 рублей.

Одновременно, учитывая, что ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись ненадлежащим образом, образовавшаяся задолженность не погашена, принимая во внимание положения ст.31 ЖК РФ, судебная коллегия, проверив расчет истца, пришла к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период 01.05.2018 по 01.01.2021 в размере 123 687, 92 рублей и пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 500, 00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 3 723, 74 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышенном размере тарифов подлежат отклонению в силу положений ст.56 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 08 июля 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО УК "Город-Парк" к Ремизовой Е*** В***, Ремизову А*** В*** о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Ремизовой Е *** В *** в пользу ООО УК "Город-Парк" задолженность за содержание жилого помещения и взносов в размере 144 289, 50 рублей, пени 2 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 135, 78 рублей.

Взыскать солидарно с Ремизовой Е *** В ***, Ремизова А *** В *** в пользу ООО УК "Город-Парк" задолженность по оплате коммунальных услуг 123 687, 92 рублей, пени 2 500, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 723, 74 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: