Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-41338/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Попова Д.А.

по доверенности *** на заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Брежнева Михаила Ефимовича к Попову Дмитрию Андреевичу о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с Попова Дмитрия Андреевича в пользу Брежнева Михаила Ефимовича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 9 396 000 рублей 00 копеек, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 658 234 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 471 рубль 00 копеек, всего в сумме 10 112 705 (десять миллионов сто двенадцать тысяч семьсот пять) рублей 85 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований Брежнева Михаила Ефимовича - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Брежнев М. Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и Поповым Д. А. был заключен договор N *** от 11 декабря 2017 г. купли-продажи оборудования. Стоимость трех единиц оборудования составила 12 162 000 руб. 00 коп. Истец в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 9 396 000 руб. 00 коп. Товар должен был быть передан покупателю в течение 70 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до 19 февраля 2018 г. Ответчик товар истцу не передал. Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил. Договором предусмотрена неустойка за просрочку передачи товара.

В этой связи Брежнев М. Е. просил суд взыскать в его пользу с Попова Д. А. сумму предварительной оплаты товара в размере 9 396 000 руб. 00 коп, неустойку за просрочку передачи товара в размере 198 240 руб. 60 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 630 руб. 79 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 579 руб. 36 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Попова Д.А. по доверенности ***.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Брежнева М.Е. по доверенности ***, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2017 г. между Брежневым М. Е. и Поповым Д. А. был заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу оборудование, наименование, количество и цена которого указаны в спецификации.

Пунктом 3.2 договора цена оборудования установлена в размере 4 054 000 руб. 00 коп. за единицу.

Согласно разделу 3 договора, товар подлежал оплате путем внесения 9 396 000 руб. 00 коп. в день подписания договора, 2 766 000 руб. 00 коп. - после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара покупателю.

Согласно спецификации, предметом договора являлся кластер для вычислений с системой жидкостного охлаждения "COMBINER S" в количестве 3 штуки общей стоимостью 12 162 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.5 договора установлено, что предоплата в размере 9 396 000 внесена покупателем 11 декабря 2017 г.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что товар истцу передан не был.

Доказательств обратного суду не представлено.

01 августа 2018 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Согласно ответу на претензию от 14.08.2018г, ответчик оставил ее без удовлетворения, поскольку истец был уведомлен о готовности оборудования к передаче, однако не внес оставшуюся часть оплаты.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 463 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 9 396 000 руб. 00 коп.

Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2018 г. по 15 июля 2019 г. в размере 658 234 руб. 85 коп.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, предусмотренной п. 6.1 договора, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче товара возникла бы у продавца только после внесения оставшейся части оплаты по договору в размере 2 766 000 руб. 00 коп. Доказательств внесения указанной суммы суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 571 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик о дате слушания дела не извещался судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку как усматривается из материалов дела ответчик Попов Д.А. на дату вынесения решения был зарегистрирован по адресу: ***, по данному адресу Попов Д.А. зарегистрирован с 27.11.2018г, ранее он был зарегистрирован по адресу: *** (л.д. 84), в адрес ответчика неоднократно направлялись повестки о дате слушания дела, в том числе и на дату 23 декабря 2019 года (л.д. 27, 30, 112-115).

В силу ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Попова Д.А. о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Попова Д.А. по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в нарушение правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что иск был подан и принят Хамовническим районным судом г. Москвы без нарушения правил подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика, доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик Попов Д.А. проживал по иному адресу, относящемуся к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор *** от 11.12.2017г. заключенный между Хенкиным А.М. и Брежневым М.Е. и договор *** от 11.12.2017г. заключенный между Поповым Д.А. и Брежневым М.Е. является одним и тем же договором, с полностью идентичными условиями- номер договора, дата договора, предмет договора, сумма, условия и порядок его исполнения, шрифт, расположение текста на странице и т.д, что свидетельствует о двойном взыскании со стороны истца по одному и тому же Договору с разных ответчиков, что является недопустимым, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между Брежневым М.Е. как покупателем и Поповым Д.А. как поставщиков, был заключен договор N *** от 11 декабря 2017г. купли-продажи оборудования.

По данному договору к поставке подлежало оборудование (для майнинга крипто валюты) в количестве 3-х единиц, на общую сумму 12 162 000 руб. 00 коп.

Как следует из решения вступившего в законную силу Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-530/20, по которому Брежнев М.Е. являлся истцом, а Хенкин А.М. являлся ответчиком, суд взыскал задолженность и неустойку по Договору купли-продажи N 2/11/2017 от 11 декабря 2017г.

Однако, договоры имеют расхождения в условиях: так, по договору с Поповым Д.А, согласно п. 3.4 - товар оплачивается наличными денежными средствами в порядке 9 396 000 руб. в день подписания настоящего договора; - 2 766 000 оплачиваются Покупателем после получения уведомления Продавца о готовности товара к отгрузке. По договору с Хенкиным А.М.: согласно п. 3.4 - товар оплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке: 3 132 000 руб. оплачивается Покупателем в день подписания настоящего договора; - 922 000 руб. оплачивается Покупателем после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара покупателем.

Из материалов дела следует, что Попов Д.А. в адрес Брежнева М.Е. направлял уведомление от 20 июля 2018г, в котором Попов Д.А. уведомлял о готовности к передаче оборудования по Договору купли-продажи N *** от 11 декабря 2017г, а именно оборудование в количестве 3-х штук. Таким образом, Попов Д.А. не отрицал факт заключения договора с Брежневым М.Е. (л.д. 82).

В апелляционной жалобе Попов Д.А. также не оспаривает заключение настоящего договора, а совпадение номера и даты договоров не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Из материалов дела также усматривается, что Попов Д.А. не оспаривал факта наличия у Брежнева М.Е. денежных средств, переданных Попову Д.А. по договору и факта получения денежных средств от Брежнева М.Е.

Согласно пунктам 1-3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за го определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11.12.2017 года между Брежневым М.Е. и Поповым Д.А. был заключён договор купли-продажи N ***, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать оборудование согласно спецификации, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату.

В силу пункта 2.1.1 договора, продавец обязан передать товар надлежащего качества, в количестве, сроки и по ценам, в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 2.2.1 договора, покупатель обязан принять товар и произвести оплату согласно условиям настоящего Договора.

Согласно пункту 3.2 договора, цена оборудования составляет 4 054 000 руб. за единицу.

Из приложения N 1 к договору N *** от 11.12.2017 года следует, что истец побрёл у ответчика 3 единицы товара: Кластер для вычислений с системой жидкостного охлаждения "COMBINER S", стоимостью 4 054 000 руб. за одну единицу, стоимость трёх единиц составила 12 162 000 руб. (л.д. 43-45).

В соответствии со статьёй 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, товар оплачивается наличными денежными средствами в следующем порядке:

9 396 000 руб. оплачивается покупателем в день подписания настоящего договора;

2 766 000 руб. оплачивается после получения уведомления продавца о готовности товара к отгрузке, но в любом случае до отгрузки товара покупателю.

Из пункта 3.5 договора следует, что предоплата в размере 9 396 000 руб. внесена покупателем 11 декабря 2017 года.

Факт получения от истца денежных средств ответчиком не оспаривался.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 4.2 договора, передача товара покупателю осуществляется в

течение 70 календарных дней с момента получения продавцом предоплаты, на условиях

доставки товара покупателю. т

Таким образом, товар должен был быть передан истцу в срок до 19.02.2018 года. (11.12.2017 года + 70 календарных дней).

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, предусмотренный в приложении N 1 к договору N *** от 11.12.2017 года товар Брежневу М.А. в обусловленный срок передан не был.

Истец указал, что утратил интерес к дальнейшему исполнению условий договора, поскольку истцу было важно получить товар в срок, указанный в договоре, а именно до 19.02.2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

03.08.2018г. года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть -сумму предоплаты по договору N *** от 11.12.2017 года, оплатить проценты и неустойку. Отправление претензии подтверждается ответом на претензию, данным ответчиком 14.08.2018г.

Принимая во внимание, что ответчиком условия договора купли-продажи с истцом исполнены не были, товар не поставлен, истец вправе потребовать возврата предоплаты, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Попова Д.А. денежные средства в размере 9 396 000 руб, а также проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 658 234 руб. 85 коп.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны

при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые

не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли

на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако

по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения

на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен

в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: