Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-41378/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В., при помощнике Патове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело N 2-7327/2015 по апелляционной жалобе ответчика Стариковой (Мисюк) О.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Мисюк Оксаны Анатольевны и Сираджева Спартака Жалалиддиновича в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 73213, 65 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2396, 41 руб, а всего 75610, 06 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Мисюк Оксане Анатольевне и Сираджеву Спартаку Жалалиддиновичу о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 18 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомашины ***, г.р.з. ***, и автомашины ВАЗ, г.р.з. ***, под управлением Сираджева С.Ж, принадлежащего по праву собственности Мисюк О.А. На момент ДТП автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахован в ОАО СК "Альянс". Размер ущерба, причиненного собственнику автомашины ***, г.р.з. ***, составляет 91969, 75 руб. ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату в сумме 73213, 65 руб. с учетом износа. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму страхового возмещения в размере 73213, 65 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2396, 41 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Старикова (Мисюк) О.А, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате слушания дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 12 октября 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку 24 декабря 2015г. спор разрешен в отсутствие ответчика Мисюк О.А, при этом данных о том, что Мисюк О.А. была извещена надлежащим образом о дате слушания дела в материалах не имеется.

В судебное заседание по правилам суда первой инстанции СК "Альянс" и Сираджев С.Ж. не явились, извещались надлежащим образом, между тем, возражений на исковое заявление, ходатайств или иных заявлений не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав Старикову (Мисюк) О.А, возражавшей против исковых требований, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции установлено, что 18 августа 2012 года произошло ДТП с участием автомашины ***, г.р.з. ***, и автомашины ***, г.р.з. ***, под управлением Сираджева С.Ж, принадлежащего по праву собственности Мисюк О.А, в настоящее время Стариковой О.А.

На момент ДТП автомобиль ***, г.р.з. ***, застрахован в ОАО СК "Альянс" согласно полиса ***.

В результате ДТП автомашине Мерседес Бенц причинены значительные повреждения.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомашины ***, г.р.з ***, составляет 91969, 75 руб.

ОАО СК "Альянс" произвело страховую выплату в сумме 73213, 65 руб, с учетом износа, что подтверждено платежным поручением N *** от 10.10.2012г.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 15 августа 2012 года между Мисюк О.А. и Сираджевым С.Ж. был заключен договор купли-продажи автомашины ***, г.р.з. ***, согласно которому Сираджев С.Ж. приобрел у Мисюк О.А. автомашину за 25 000 руб. (л.д. 98).

Согласно п. 4 договора с момента передачи Автомобиля Покупателю все расходы связанные с устранением технических повреждений и неисправностей Автомобиля, затраты по его обслуживанию, а также гражданская правовая, административная ответственность предусмотренные ГК РФ, главой 12 КоАП РФ возлагаются на Покупателя, без последующего отнесения их на Продавца.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 15 августа 2012 года, Автомобиль передан Сираджеву С.Ж, автомобиль передан Сираджеву С.Ж. вместе с ключами, ПТС и свидетельством о его регистрации в ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве. (л.д. 98 оборот).

Из справки о ДТП от 18 августа 2012 года следует, что на момент ДТП автомашиной ***, г.р.з. ***, управлял Сираджев С.Ж, при этом страховой полис у него отсутствует (л.д. 18).

В соответствие с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие с ч.1 и ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу с абзаца 4 статьи 1 и пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Возражая против иска, Мисюк О.А. (Старикова) поясняла, что по договору купли-продажи от 15.08.2012 года передала автомобиль в собственность Сираджеву С.Ж. с документами на это транспортное средство.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Сираджевым С.Ж. не установлено.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для взыскания солидарно с Мисюк О.А. страхового возмещения не имеется, поскольку до даты ДТП, Мисюк О.А. отчудила транспортное средство по договору купли-продажи, т.е. собственником данного транспортного средства не являлась на момент ДТП, кроме того, согласно ответа на запрос из ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, транспортное средство было снято с регистрационного учета 22.07.2016г. в связи с утратой СТС, ПТС.

Таким образом, владельцем автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся Сираджев С.Ж, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика Мисюк (Стариковой) О.А. не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком Сираджевым С.Ж. не было представлено доказательств, опровергающих его вину в произошедшем ДТП, размер причиненного ущерба, как и доказательств, свидетельствующих о страховании его гражданской ответственности страховой компанией на момент ДТП и обоснованности выплаты страхового возмещения истцом.

При этом Сираджев С.Ж. с постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 18.08.2012 г. согласился, исходя из обстоятельств ДТП. Данное постановление Сираджев С.Ж. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Таким образом, он согласился с изложенными в постановлении обстоятельствами правонарушения.

Апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что вред, причиненный ответчиком Сираджевым С.Ж, был возмещен истцом; гражданская ответственность ответчика Сираджева С.Ж. застрахована не была, а потому у истца возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере выплаченного страхового возмещения; будучи виновным в произошедшем ДТП, ответчик причиненный ущерб не возместил, а потому суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика Сираджева С.Ж. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 73 213 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сираджева С.Ж. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2396 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Сираджева Спартака Жалалиддиновича (11.10.1984 г.р, место рождение: ***, адрес регистрации ***; паспорт ***: *** выдан *** в пользу ОАО Страховая компания "Альянс" сумму страхового возмещения в размере 73213, 65 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2396, 41 руб, а всего 75610, 06 руб.

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: