Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2021 г. по делу N 33-41482/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционным жалобам представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года, которым постановлено: исковые требования Курбанова Юрия Александровича к Андрееву Вячеславу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева Вячеслава Анатольевича в пользу Курбанова Юрия Александровича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курбанов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Андрееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что между ним и ответчиком в ноябре 2019 года в устной форме было достигнуто соглашение о предоставлении денежных средств в качестве займа в размере сумма на срок до 01 марта 2020 года. Иных договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось и не имеется.

Во исполнение вышеуказанного соглашения истцом на расчетный счет ответчика в ПАО "Сбербанк" адрес были перечислены денежные средства в размере сумма

Денежные переводы производились несколькими платежами по номеру телефона, который привязан к банковской карте ответчика в вышеуказанном банке.

Однако ответчик в установленный срок денежные средства в размере вышеуказанной суммы не возвратил.

Истец неоднократно в устной форме обращался в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств, однако данные требования истца ответчиком были оставлены без внимания. Претензия истца, направленная в адрес ответчика 11.12.2020 года с требованием о возврате долга в размере сумма оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Ответчик Андреев В.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на иск и ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с ухудшением состояния здоровья и заменой представителя, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и отсутствием препятствий к своевременному ознакомлению с материалами дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 2 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 13.11.2019, 01.12.2019, 16.12.2019, 26.12.2019, 15.01.2020, 03.02.2020 истцом на банковскую карту N5484 3800 1043 5345, держателем которой является ответчик, были осуществлены денежные переводы на суммы соответственно сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, а всего на общую сумму сумма

Данное обстоятельство подтверждается справкой о транзакциях по банковской карте ответчика, выданной Московским банком ПАО Сбербанк.

Согласно информации, поступившей по запросу суда из ПАО "Сбербанк", банковская карта N5484 3800 1043 5345 выпущена на имя ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и установив, что денежные средства в заявленной истцом сумме им ответчику были перечислены, основательность их получения со стороны ответчика, как и передача их в качестве подарка или в целях благотворительности не доказаны, возврат не произведен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания полученных ответчиком от истца денежных средств по правилам ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Доводы письменных возражений ответчика, о том, что указанные выше денежные переводы являлись оплатой услуг ответчика, оказанных ООО "СТК ДИАЛИТ", участником которого является истец, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела.

На основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2020 г. (даты, следующей за датой поступления в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств) по 21 января 2021 года в размере сумма исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные ему денежные средства являются его заработной платой в связи с осуществлением трудовых отношений в ООО СТК "ДИАЛИТ" с заработной платой в размере сумма в рамках рассмотренного дела объективно не подтверждены.

Оснований для отложения рассмотрения настоящего дела до предъявления ответчиком в суд иска об установлении факта трудовых отношений у суда не имелось, таких оснований для отложения законом не предусмотрено.

В связи с отсутствием ответчика и его представителя в суде первой инстанции судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств копия агентского договора между ООО "Санитарная Транспортная Компания "ДИАЛИТ" (ООО "СТК "ДИАЛИТ") и ОАО адрес от 13 ноября 2018 г. и дополнительного соглашения к нему от 19.11.2019 г, а также отчет о проведенных исследованиях.

Вместе с тем, из представленных документов взаимосвязи между перечисленными истцом ответчику денежными средствами и оказанием ответчиком каких-либо услуг истцу не усматривается.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неполно исследовал доказательства по делу, в частности, дал неверную оценку пояснениям ответчика, необоснованно отказал в допросе свидетеля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности, допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд счел достаточным объем представленных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Доводами апелляционной жалобы, в том числе и с учетом принятых судом второй инстанции дополнительных доказательств, выводы суда не опровергаются.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи