Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 г. по делу N 33-41570/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Тюриной Е.П., Бабенко О.И., при помощнике Мишхожевой З.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс Туризм" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Пенягиной Веры Евгеньевны аванс за предоставление туристического продукта в размере сумма, проценты в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ООО "Анекс туризм" в доход бюджета города Москвы сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Анекс Туризм" о взыскании денежных средств в размере сумма перечисленных в виде аванса за предоставление туристического продукта, сумма - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца мотивированы тем, что 27 января 2020 год между Пенягиной В.Е. (далее Потребитель, Истец) и ООО "Анекс Туризм" (далее Туроператор) через своего агента ООО "Гуру-Тур" (далее Агент) был заключен договор 6694 "О реализации туристического продукта".

Согласно предмета указанного договора Ответчик обязался предоставить комплекс услуг, входящих в тур в соответствии с Приложением N 1, а именно организовать перелет и пребывание Истца и несовершеннолетних детей в Турции в период с 23 апреля по 04 мая 2020 г.

Стоимость указанной услуги по договору составила сумма, которые Истцом были перечислены в полном объеме.

12 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила о пандемии в связи с продолжением распространения в мире коронавируса COVID-19.

21 марта 2020 года Турция объявила о запрете на въезд всех иностранцев. При указанных обстоятельствах стало очевидно, что указанная услуга туроператором не сможет быть оказана, в связи с чем, истцом была направлена претензия в адрес агента о возврате денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Гуру-Тур" пояснил, что денежные средства обязан возвратить истцу туроператор, третье лицо все свои обязательства перед истцом исполнило.

Судом постановлено вышеуказанное решение с учетом определения того же суда об исправлении описки от 31 августа 2021 года, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Пенягиной В.Е. по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены, обжалуемое решение подлежит отмене в части требований о взыскании с ООО "Анекс Туризм" процентов за пользование чужими денежными средствами, и - дополнению на срок исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2020 год между Пенягиной В.Е. (далее Потребитель, Истец) и ОOO "Анекс Туризм" (далее Туроператор) через своего агента ООО "Гуру-Тур" (далее Агент) был заключен договор 6694 "О реализации туристического продукта".

Согласно предмета указанного договора Ответчик обязался предоставить комплекс услуг, входящих в тур в соответствии с Приложением N 1, а именно организовать перелет и пребывание Истца и несовершеннолетних детей в Турции в период с 23 апреля по 04 мая 2020 г.

Стоимость указанной услуги по договору составила сумма, которые Истцом были перечислены в полном объеме.

12 марта 2020 года Всемирная Организация Здравоохранения объявила о пандемии в связи с продолжением распространения в мире коронавируса COVID-19.

21 марта 2020 года Турция объявила о запрете на въезд всех иностранцев. При указанных обстоятельствах стало очевидно, что указанная услуга туроператором не сможет быть оказана, в связи с чем истцом была направлена претензия в адрес агента о возврате денежных средств, однако, денежные средства не были возвращены.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, руководствуясь ст. 779 ГК РФ, ст.ст. 10, 14 ФЗ " Об основах туристской деятельности в РФ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 27 февраля 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму было размешено сообщение "О наличии угрозы безопасности туристов в Турции" и на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека также было размещено сообщение аналогичного содержания и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика указывает на то, сумма сумма не является агентским вознаграждением и была удержана ООО "Гуру Тур" самостоятельно, поскольку размер агентского вознаграждения, предусмотренный договором между Турагентом и Туроператором составляет сумма за каждого взрослого туриста.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Согласно абз.3 ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, ответственность Турагента в связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного с Туроператором агентского договора, в том числе относительно размера удержанного агентского вознаграждения, не может возлагаться на потребителя услуги фио, а должна быть предметом рассмотрения между ООО "Анекс Туризм" и ООО "Гуру Тур".

Оценивая доводы ответчика ООО "Анекс Туризм", изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом не определен порядок исполнения решения суда в части взысканных денежных средств, судебная коллегия соглашается с данными доводами и полагает их заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст.14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что решение суда в указанной части подлежит исполнению в порядке, определенном Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073. Данное Положение устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (ил) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта.

Согласно п. 2 данного Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон, но не позднее 31 декабря 2021 года.

В соответствии с п. 5 данного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристический продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Принимая во внимание, что 02.09.2021г. ООО "Анекс Туризм" в адрес турагента ООО "Гуру Тур" было направлено гарантийное письмо о предоставлении равнозначных услуг, от которых Заказчик отказался, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивную часть решения суда необходимо дополнить указанием на срок выплаты денежных средств, взысканных с ООО "Анекс Туризм" в пользу Пенягиной В.Е. не позднее 31.12.2021г, поскольку основания для возврата денежных средств в сокращенные сроки судом не установлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, учитывая специальные нормы п. 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 года N1073 от 20 июля 2020 года N1073 и принимая во внимание, что обязательства по выплате денежных средств, оплаченных Пенягиной В.Е. за туристический продукт, на момент обращения в суд не наступили, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.п.6, 7 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073, не имеется.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины, подлежит изменению, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина в размере сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2021г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в указано части новое решение.

В иске Пенягиной В.Е. к ООО "Анекс Туризм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на срок выплаты денежных средств, взысканных с ООО "Анекс Туризм" в пользу Пенягиной В.Е. не позднее 31.12.2021 г.

Изменить решение в части размера, взысканной с ООО "Анекс Туризм" государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30.03.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи