Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-41792/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Курочкиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года по делу N2-144/18, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио об исправлении описки в решении Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2018 года отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2018 года по делу N2-144/18 частично удовлетворены исковые требования Дудиной Ю.С. к ответчику Дудину С.В. о признании брачного договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества супругов, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

24 октября 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда от 11 июля 2018 года отменено в части взыскания в счет компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества с фио в пользу Дудиной Ю.С. денежных средств в размере сумма и сумма, а также взыскании денежных средств в размере сумма в счет денежной компенсации 1/2 доли совместно нажитого имущества в виде жилого дома площадью 194, 2 кв. м, расположенного по адресу: адрес Гора СНТ "Градостроитель" участок 24 литер Б и Б1, с постановлением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Кунцевского районного суда от 11 июля 2018 года оставлено без изменения.

Ответчик Дудин С.В. обратился в суд с заявлением об исправлении описок, допущенных в решении Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 2018 года, указывая на то, что в мотивировочной части решения суда от 11 юля 2018 года имеются противоречия.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Дудин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки, явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки и арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая Дудину С.В. в удовлетворении заявления об исправлении описок, судья исходил из того, что постановленное судом решение описок не содержит.

При этом доводы, изложенные в данном заявлении, были доводами апелляционной жалобы.

В то же время внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении ответчик, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 226 ГПК РФ суд не нашел оснований для вынесения частного определения в адрес Следственного Комитета РФ, не усмотрев признаков состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для вынесения представления в Генеральную прокуратуру РФ и Верховный Суд РФ об изменении территориальной подсудности при рассмотрении заявления об исправлении описок и ошибок в решении Кунцевского районного суда адрес от 11 июля 201 8 года.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением об исправлении описки Дудин С.В. фактически просит изложить решение суда в той редакции, которая, по его мнению, является верной, ссылаясь на то, что судом вынесено решение, противоречащее собранным по делу доказательствам, т.е. фактически выражает свое несогласие с постановленным судом решением, в то время как исходя из прямого требования закона исправление описок и явных арифметических ошибок не должно вести к изменению содержания решения суда.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Исходя из изложенного, указанное определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, у суда апелляционной инстанции имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ не усматривает оснований для вынесения по заявлению фио в адрес заместителя Генерального прокурора РФ фио, заместителя Председателя Верховного суда РФ фио, Кунцевского МРСО СК адрес частных определений.

Из указанной нормы права следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, является правом суда и вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия. Однако таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: