Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 33-41808/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Пашкевич А.М., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года, которым постановлено:

Обязать Т.Н. не чинить Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, для производства ремонтных работ по восстановлению инженерных коммуникаций в техническом канале, находящемся под указанной квартирой;

Взыскать со Т.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" обратилось в суд с иском к Т.Н, проживающей по адресу: адрес, об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ. В обоснование иска истец сослался на необходимость проведения ремонтных работ системы канализации в техническом подполье, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и чинении ответчиком препятствий в проведении данных работ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина неявки неизвестна, возражения на иск не представлены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Т.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика Т.Н. и её представителя, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниям для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес. В период с 1 января по 31 декабря 2019 г. от жильцов квартиры N 21 указанного жилого дома поступило 8 заявок, связанных с состоянием канализации и технического подполья. На основании данных заявок уполномоченными сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" составлены акты комиссионного обследования, из которых следует, что в техническом подполье квартиры N 21 стоит вода по причине засора стояка канализации. Согласно единому жилищному документу от 27 июля 2020 г. двухкомнатная квартира N * дома N *, корпус * по ул. * принадлежит Т.Н. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 1997 г.

13 декабря 2019 г. истец ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" направлял собственнику квартиры N * Т.Н. предписание об обеспечении доступа 19 декабря 2019 г. в 10 часов для производства работ: закрытие лючка прочистки (ревизии) на канализационном лежаке, подготовка к бетонной стяжке (отсыпание песком) с последующим устройством, оборудование приямка для откачки грунтовых вод. Доступ в жилое помещение сотрудникам ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" предоставлен не был.

25 декабря 2019 г, 22 января 2020 г. и 17 июня 2020 г. ответчику повторно направлялись предписания об обеспечении доступа в жилое помещение, однако, доступ истцу до настоящего времени не предоставлен.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" необходим доступ в квартиру ответчика для проведения работ в техническом подполье, относящемся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, а ответчик препятствует доступу сотрудников управляющей компании в помещение, относящееся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, для производства необходимых ремонтных работ, чем нарушает право других жильцов данного дома на благоприятные и безопасные условия проживания.

Выражая несогласие с решением, ответчик указывает на то, что работы, указанные истцом, требуют технического обоснования эксперта, поскольку носят характер капитального ремонта, а также меняют устройство и назначение технических узлов.

Судебная коллегия находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. п. "е" пункта 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно предоставляла доступ в свое жилое помещение. А именно, 19 марта, 8 апреля, 9 апреля, 20 июня, 1 июля, 28 октября, 11 ноября 2019 года квартира N 21, принадлежащая истцу, неоднократно комиссионно обследовалась, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.40-46). Из указанных актов следует, что системы коммуникаций и сантехнического оборудования в квартире N 21 и подвале находятся в исправном состоянии.

13 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено предписание с требованием обеспечить доступ в жилое помещение 19 декабря 2019 года.

Из акта обследования от 19 декабря 2019 года следует, что ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" готов приступить к работам согласно предписанию, направленному Т.Н, а именно: закрытие лючка прочистки (ревизии в канализационном лежаке, подготовка к бетонной стяжке (отсыпание песком) с последующим устройством, оборудование приямка для откачки грунтовых вод. При этом в данном акте не указано, что ответчик отказалась предоставить доступ в жилое помещение. Напротив, в акте собственноручно Т.Н. указано требование к истцу о предоставлении подробного плана и обоснования технических работ в письменном виде (л.д.52).

При этом, как следует из материалов дела, никакого технического обоснования и плана работ ответчику, как и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Учитывая, что 11 ноября 2019 года комиссия ГБУ "Жилищник Лосиноостровского района" установила, что 28 октября 2019 года по адресу: адрес в подвале сухо, сантехнические коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии и исправны (л.д.45), при этом данных о том, что в доме создана аварийная ситуация, требующая незамедлительного проведения работ, не представлено.

Как было отмечено выше, настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца заявляла, что обеспечение доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, необходимо для проведения вышеуказанных работ. Между тем, из указания характера работ следует, что данные работы могут затронуть имущество ответчика, в том числе напольное покрытие в квартире N *.

При этом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, указывающие на наличие необходимости именно конкретных работ, указанных в предписании, а также невозможности их проведения без предоставления доступа в жилое помещение ответчика.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчика обусловлены, среди прочего, возложением на него Жилищным кодексом РФ обязанности по обеспечению сохранности находящихся в собственности жилых помещений и недопустимости его разрушения, а также общим принципом возмещения убытков, содержащимся в статье 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что истец не доказал необходимость проведения заявленных работ, в чем они выражаются, имеют ли ущерб для квартиры ответчика, а неудобства, которые предполагается претерпеть ответчику и иным жильцам квартиры N 21 подлежат минимизации, а при возможности - исключению.

Таким образом, необходимость предоставления доступа в жилое помещение, принадлежащее ответчику, в связи с аварийной ситуацией либо плановой проверкой в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашла, тогда как иных обстоятельств, при наличии которых на ответчика в судебном порядке подлежала возложению обязанность по обеспечению доступа сотрудников истца в квартиру, по делу установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к Т.Н, проживающей по адресу: адрес об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" к Т.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства ремонтных работ отказать.

Председательствующий

Судьи