Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-41898/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-505/2021 по апелляционным жалобам Михалищева С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГКУ войсковая часть N 55002 к Михалищеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с Михалищева Сергея Викторовича в пользу ФГКУ войсковая часть N 55002 задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 70 173, 97 рублей, пени за период с 01.06.2017 г. по 30.09.2020 г. в размере 17 579, 18 рублей, государственную пошлину в размере 2 833 рублей.

В удовлетворении остальной части ФГКУ войсковая часть N 55002 к Михалищеву Сергею Викторовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ войсковая часть N 55002 обратилось в суд с иском к Михалищеву С.В. и, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с 4 февраля 2017 года по 30 сентября 2020 года в размере 74 730 руб. 55 коп, пени в размере 19 283 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, в котором проживает ответчик по адресу: г. Москва, адрес, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКУ войсковая часть 55002 Указанное жилое помещение предоставлено ответчику и членам его семьи по договору найма служебного помещения от 9 июля 2015 года N 1295 на время прохождения военной службы сроком до 22 сентября 2025 года. Однако обязательства по внесению ежемесячных платежей за жилое помещение ответчик не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, адрес, является собственность Российской Федерации.

Согласно приказу ФГКУ "Войсковая часть 55002" от 23 июня 2015 года N 295 указанное жилое помещение включено в спецализированный жилищный фонд и отнесено к служебным жилым помещениям.

Михалищев С.В. занимает данное жилое помещение на основании договора найма служебного жилого помещения N 1295 от 9 июля 2015 года.

Согласно выписки из домовой книги в квартире помимо Михалищева С.В. зарегистрированы: Золкин В.С, Михалищев А.С, Михалищев И.С, Михалищева А.С, Михалищева О.А.

Михалищев С.В. является многодетным отцом, что подтверждается удостоверением N... от 3 апреля 2018 года, и согласно справке, выданной Министерством социального развития Московской области, состоит на учете по категории "многодетная семья". Ответчик получает меры социальной поддержки по оплате ЖКУ.

На обращение Михалищева С.В. к истцу по вопросу перерасчета платы за пользование жилым помещением в связи с имеющимся правом на льготу, последним был дан ответ о наличии установленного законом порядка предоставления меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Меры социальной поддержки имеют принцип заявительного порядка их предоставления и в соответствии с Законом г. Москвы от 23 ноября 2005 года N 60 "О социальной поддержке семей с детьми в городе Москве" предоставляются Департаментом труда и социальной защиты населения г. Москвы в лице отдела социальной защиты населения управления социальной защиты населения административного округа города Москвы по месту жительства заявителя в городе Москве.

Согласно представленного истцом расчету задолженность Михалищева С.В. по оплате за пользование жилым помещением за период с 30 ноября 2016 года по 30 сентября 2020 года составляет 77 233 руб. 10 коп. Также ответчику начислены пени в размере 17 579 руб. 18 коп.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Михалищевым С.В. не представлены доказательства, подтверждающих отсутствие у него указанной задолженности, учитывая, что ответчиком пропущен срок исковой давности за период до июня 2017 года, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 15, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями закона, поскольку встречное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 138 ГПК РФ суд обоснованного отказал в его принятии к производству.

Доводы апелляционных жалоб о том, что помимо статуса многодетного отца ответчик имеет статус ветерана военной службы, в связи с чем на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" он имеется право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, не являются основанием для перерасчета задолженности по оплате жилого помещения.

В соответствии со ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункта 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Например, ежемесячная компенсация расходов на оплату жилого помещения предоставляется ветеранам, инвалидам войны, ветеранам боевых действий и др. (подпункт 4 пункта 1 статьи 13, подпункт 8 пункта 1 статьи 14, подпункт 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этих мер.

При наличии у ветерана права на получение одной и той же формы социальной поддержки по нескольким основаниям социальная поддержка предоставляется по одному основанию по выбору ветерана, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах").

Таким образом, ответчик не лишен возможности реализовать право на предоставление меры социальной поддержки в установленном законом порядке.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...