Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42017/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ПАО " наименование организации" о признании недействительными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий- истцу.

Одновременно разъясняю, что указанное заявление может быть предъявлено в суд с соблюдением правил подсудности;

установил:

В Преображенский районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к ответчику ПАО " наименование организации" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца.

16 августа 2021 года судьей Преображенского районного суда г. Москвы постановлено обжалуемое определение о возврате иска ввиду неподсудности, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, ссылаясь на незаконность судебного акта и соблюдение правил подсудности при обращении в суд, поскольку истец осуществляет свою деятельность в филиале ПАО " наименование организации", расположенном по адресу: адрес, что территориально подсудно Преображенскому районному суду г. Москвы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В соответствии с положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (п. 6.3.). Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п. 9). Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п. 10).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление фио, судья правомерно исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, что не относится к юрисдикции Преображенского районного суда г. Москвы, а адрес места нахождения ПАО " наименование организации": адрес, что относится к юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы.

Поскольку указанные адреса к территории юрисдикции Преображенского районного суда города Москвы не относятся, судом постановлено обжалуемое определение о возврате искового заявления.

Довод частной жалобы истца о том, что при определении подсудности в соответствии с требованиями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился по месту нахождения филиала ответчика по адресу: адрес, где и осуществлял свою трудовую деятельность, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, фио в тексте иска указал, что обращается в суд по месту исполнения своих трудовых обязанностей. В представленном трудовом договоре местом постоянной работы Работника является Департамент развития бизнес-приложений Управления развития цифровых каналов юридических лиц Отдела системного анализа. При этом трудовой договор с указанием места его исполнения по адресу адрес материалы дела не представлен, материалы искового заявления не содержат сведения о том, что место исполнения трудового договора находится на территории юрисдикции данного суда. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ПАО " наименование организации", филиалы и представительства ПАО " наименование организации" с местом нахождения по адресу адрес также отсутствуют.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав истца, поскольку возвращение искового заявления фио по указанным основаниям не препятствует его обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио- без удовлетворения.

Судья