Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42044/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воропаевой Е.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве о признании недействительным распоряжения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику Муниципалитету ВМО Щукино в г. Москве о признании недействующим с даты издания распоряжения от 08.06.2021 N 39-рм.

1 сентября 2021 года судом постановлено обжалуемое истцом фио определение об отказе в принятии иска по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку из искового заявления и приложения к нему не следует, что оспариваемым распоряжением от 08.06.2021 N 29-рм затрагиваются права истца.

С постановленным решением не согласен истец фио, по доводам частной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в результате назначения оспариваемым распоряжением фио исполняющим обязанности руководителя органа местного самоуправления, он был впоследствии незаконно уволен фио, чем нарушены его права.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела оспариваемым истцом распоряжением от 08.06.2021 N 39-рм и.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио, на период его отсутствия с 09.07.2021 по 01.09.2021, исполнение обязанностей и.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве временно возложены на советника-руководителя Аппарата Совета депутатов МО Щукино в г. Москве фио

Распоряжением от 09.06.2021 N 12-л и.о. руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве фио, фио освобожден от занимаемой должности заместителя руководителя муниципалитета ВМО Щукино в г. Москве в связи с прекращением 31.12.2020 действия заключенного с ним трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 79 Трудового Кодекса РФ.

Обращаясь в суд с данным иском, фио ссылается на нарушение его прав при увольнении.

Отказывая в принятии заявления, судья руководствовался приведенными нормами закона в совокупности с положениями статьи 2 ГПК РФ, согласно которой судебной защите подлежат нарушенные права, и верно указал, что в данном случае права, свободы или законные интересы заявителя оспариваемым распоряжением не затронуты.

Доводы частной жалобы фио о том, что указанным определением нарушено его право на судебную защиту, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, и в частности с иском о защите трудовых прав в связи с увольнением, восстановлении на работе.

Вместе с тем, подачей настоящего иска об оспаривании распоряжения о возложении обязанностей исполняющего обязанности руководителя муниципалитета какие-либо права и свободы самого заявителя не могут быть восстановлены. Доводы об отсутствии полномочий должностного лица на прекращение трудовых отношений подлежат проверке при рассмотрении трудового спора.

Суть доводов частной жалобы сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья