Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 33-42198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В., судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Морозовой Е.П., при помощнике судьи Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2534/2021), которым постановлено:

Взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в пользу Бренинга В. О.компенсацию морального вреда в размере 250000, 00 руб.

Взыскать с АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в пользу Бренинга В.О. компенсацию морального вреда в размере 250000, 00 руб.

Взыскать с ООО "Шахта "Бутовская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 150 руб.

Взыскать с АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 150 руб.

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бренинг В.О. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", ООО "Шахта "Бутовская" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 390 000 руб. и 120 000 руб. с АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", взыскать с ответчика ООО "Шахта "Бутовская" компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере 340 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является работником угольной промышленности, имеет общий трудовой стаж 33 года, из которых 30 лет и 3 месяца отработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что это повлекло существенное ухудшение состояния его здоровья. Заключением врачебной комиссии от 25.12.2017 года N 94 истцу было установлено профессиональное заболевание - пневмокониоз от воздействия фиброгенной пыли. Согласно заключения медико-социальной экспертизы N0157763, степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет 20%.

Со ссылкой на Акт о случае профессионального заболевания от 30.01.2018 года, утверждённый управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, истец указывает, что профессиональное заболевание возникло у него вследствие нарушений государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативно-правовых актов, допущенных организациями, в которых истец работал: Шахта "Сибирская" комбината "Кузбассуголь", Шахта "Сибирская" п/о "СевероКузбассуголь", Шахтоуправление "Физкультурник", ОАО "Шахтоуправление Сибирское", ОАО "Северокузбассуголь", ОАО Шахта "Первомайская", ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", ООО "Шахта "Бутовская".

Шахта "Сибирская" комбината "Кузбассуголь", Шахта "Сибирская" п/о "СевероКузбассуголь", Шахтоуправление "Физкультурник", ОАО "Шахтоуправление Сибирское", ОАО "Северокузбассуголь" - ликвидированы. ОАО "Шахта Первомайская" реорганизована в порядке слияния в компании ОАО "Угольная Компания "Северный Кузбасс", ЗАО "Жерновская-3", ЗАО "Юньягинское", при этом, её правопреемники ЗАО "Жерновская-3", ЗАО "Юньягинское" также впоследствии ликвидированы, и действующим правопреемником ОАО "Шахта Первомайская" является АО "Угольная компания "Северный Кузбасс".

В ОАО "Шахта Первомайская" истец работал в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного машиниста горных выемочных машин в период с 12.04.2005 года по 30.04.2007 года; в ОАО Угольная Компания "Северный Кузбасс" в должности подземного машиниста горных выемочных машин в период с 30.04.2007 года по 29.06.2012 года; в ООО "Шахта "Бутовская", очистной участок N2 в должности подземного машиниста горных выемочных машин в период с 04.07.2012 года по 15.09.2017 года.

Ссылаясь на наличие профессионального заболевания, истец указал, что оно повлекло продолжительные негативные эмоции, поскольку был лишён возможности трудиться в полном объёме, не имел никаких гарантий полного восстановления здоровья, качество жизни снизилось, его беспокоит одышка, головные боли, боли в сердце. Кроме того, усложнилось его дальнейшее трудоустройство, поскольку профессия истца требует от него полной трудоспособности, которую он утратил.

В судебное заседание представитель

истца явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс".

В связи с поступившим ходатайством ответчика АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела настоящее гражданское дело с использованием систем видеоконференц-связи Кемеровского областного суда.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик ООО "Шахта "Бутовская", будучи извещенными надлежащим образом, не явились; ответчик АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" в судебное заседание Кемеровского областного суда также не явился. В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Морозовой Е.П, полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст.8).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7).

Как следует из п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Бренинг В.О. в период с 2005 года по 2017 года работал на предприятиях угольной промышленности начиная с ОАО "Шахта Первомайская", последнее место работы ООО "Шахта Бутовская".

Из трудовой книжки истца усматривается, что с 12.04.2005 года по 30.04.2007 года он работал в ОАО "Шахта Первомайская" в должности подземного горнорабочего, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного машиниста горных выемочных машин; с 30.04.2007 года по 29.06.2012 года в ОАО Угольная компания "Северный Кузбасс" в должности подземного машиниста горных выемочных машин; с 04.07.2012 года по 15.09.2017 года в ООО "Шахта "Бутовская", очистной участок N2 в должности подземного машиниста горных выемочных машин.

Заключением врачебной комиссии от 25.12.2017 года N 94 истцу было установлено профессиональное заболевание - хххх. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила хх%, что подтверждается выпиской из Акта N767.2.77/2019 освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России.

30.01.2018 года составлен акт о случае профессионального заболевания, утверждённый управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области в г. Кемерово, которым Бренингу В.О. установлен заключительный диагноз - хххххх. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 30 лет 3 месяца. Причиной профессионального заболевания или отравления послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов (контакт с промышленными аэрозолями преимущественно фиброгенного действия (АПДФ) - (пыли углепородные).

Разрешая заявленные требования, суд, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также учитывая положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и п.п. 8, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в связи с наличием профессионального заболевания, вследствие которого истец испытывает физические и нравственные страдания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. ст. 22, 212 ТК РФ, по смыслу которых работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда работникам, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, в том числе компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда взысканный в пользу истца определен с учетом всех обстоятельств дела, характером полученных повреждений здоровья в результате утраты профессиональной трудоспособности, а также с учетом степени нравственных и физических страданий истца, а также разумности и справедливости.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание Положения Отраслевого тарифного соглашения по угледобывающему комплексу РФ и Коллективного договора АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.

Определение размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, доводы ответчика о том, что выплата не может быть больше, чем это установлено отраслевым соглашением или коллективным договором, противоречит приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, факт выплаты морального вреда на основании отраслевого соглашения не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Угольная Компания "Северный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: