Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В. и судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Волгиным Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Пинчук Анжелы Валерьевны на решение Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Пинчук А.В. к ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пинчук А.В. обратилась в Тверской районный суд адрес с иском к ответчику ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что она с 12 июля 2017 года была принята на работу в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ", в период с 13 июля 2017 года по 31 августа 2018 года занимала должность заведующего педиатрическим отделением, врач-педиатр, с 01 сентября 2018 года по 08 сентября 2020 года занимала должность заведующего филиалом, врач-педиатр. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2018 года определено, что работнику производятся выплаты стимулирующего характера, на основании утвержденных показателей и критериев эффективности труда, результаты оценки выражаются в баллах, количество баллов за месяц составляет 27 и дополнительные баллы за эффективность в работе от 1 до 50 баллов, максимальное количество баллов в месяц составляет 77. В период с 01 января 2019 года по 08 сентября 2020 года ей в полном объеме не начислялась и не выплачивалась заработная плата, несмотря на то, что в спорный период ежемесячное количество баллов начисленных за эффективность труда составляло от 9 до 15. Кроме того, в спорный период она дополнительно исполняла обязанности статистика, старшей медицинской сестры педиатрического отделения и секретаря, в период с 24 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года, дополнительно к перечисленным должностям, она исполняла обязанности заведующего педиатрическим отделением, между тем, обязанность по оплате труда за совмещение работы ответчиком не исполнена. С 23 марта по 08 сентября 2020 года, в связи с увеличением объема работ связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком не производились выплаты носящие компенсационный характер за, указанный объем работ. Полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В суде первой представитель истца фио исковые требования поддержала, представитель ответчика фио возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинчук А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Пинчук А.В, ее представителя фио, возражения представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио (Боровикова) А.В. с 12 июля 2017 года работала в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ", где с 28 ноября 2018 года занимала должность заведующий филиалом - врач-педиатр, с должностным окладом сумма

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2018 года к трудовому договору от 12 июля 2017 года N 206, в трудовой договор внесены изменения в части размера должностного оклада истца, который стал составлять сумма в месяц. Пунктом 4.1.3 данного дополнительного соглашения предусмотрены выплаты стимулирующего характера за продолжительность непрерывной работы в учреждениях государственной системы здравоохранения и премии; определены показатели и критерии оценки эффективности деятельности Заведующего филиалом, врача-педиатра в баллах; предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера не начисляются в случае наложения дисциплинарного взыскания в отчетном периоде (т. 1 л.д.14-23).

Иных дополнительных соглашений к трудовому договору, в том числе о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания, стороны не заключали; приказы, распоряжения о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей, ответчиком не издавались.

В соответствии с п. 2.4.3 Положения об оплате труда работников ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ", утвержденного 31 октября 2017 года, стимулирующие выплаты подразделяются на гарантированную часть заработной платы и переменную часть заработной платы.

К гарантированной части заработной платы относятся следующие стимулирующие выплаты: надбавка за выслугу лет; за наличие звания "Московский врач", полученное и подтвержденное в порядке и размерах, установленными Правительством адрес и ДЗМ; за гранты Правительства Москвы, полученные учреждением в порядке и размерах установленными Правительством Москвы и ДЗМ.

К переменной части заработной платы относятся следующие стимулирующие выплаты: выплаты, зависящие от эффективной работы Учреждения, подразделения, конкретного работника и премии.

Приказом Главного врача ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" от 27 февраля 2017 года N 20/1-О, утверждены показатели и критерии оценки эффективности деятельности ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" (т. 1 л.д. 97).

Протоколом заседания комиссии по оценке критериев эффективности деятельности заведующим филиалов ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" и распределению стимулирующих выплат ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" от 30 января 2019 года, распределены стимулирующие выплаты заведующим филиалов ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" по итогам работы за январь 2019 года, согласно которому результат оценки деятельности за эффективность истца в январе 2019 года составил - 29 баллов, при стоимости одного балла сумма С протоколом истец ознакомлена 30 января 2019 года (т. 1 л.д. 98, 99-100).

В последующем, протоколами заседаний комиссии по оценке критериев эффективности деятельности заведующим филиалов ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" и распределению стимулирующих выплат ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" была произведена оценка деятельности за эффективность истца, следующим образом: протоколом от 28 февраля 2019 года - 24 балла, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 29 марта 2019 года - 26 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 26 апреля 2019 года - 25 балов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 31 мая 2019 года - 25 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 28 июня 2019 года - 0 баллов; протоколом от 30 июля 2019 года - 30 баллов; протоколом от 27 августа 2019 года - 20 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 26 сентября 2019 года - 21 балл, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 28 октября 2019 года - 25 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 27 ноября 2019 года - 21 балл, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 24 декабря 2019 года - 25 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 28 января 2020 года - 22 балла, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 28 февраля 2020 года - 10 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 27 марта 2020 года - 12 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 24 апреля 2020 года - 28 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 29 мая 2020 года - 12 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 26 июня 2020 года - 13 баллов, при стоимости одного балла сумма; протоколом от 30 июля 2020 года - 0 баллов; протоколом от 31 августа 2020 года - 0 баллов (т. 2 л.д. 30-58, 60-78).

С приведенными показателями эффективности работы истец была ознакомлена под роспись, что подтверждается листом ознакомления с показателями эффективности работы (т. 2 л.д. 29, 59).

Приказами от 20 июня 2019 года N 45-о, 14 июля 2020 года N 956-л и от 31 августа 2020 года N 1122-л истец привлекалась к дисциплинарной ответственности (т. 2 л.д. 79-80, 88-90, 99-103), в связи с чем выплата стимулирующего характера в июне 2019 года, июле и августе 2020 года истцу не начислялась.

Приказом от 07 сентября 2020 года N 1157-л трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

Из представленных в материалы дела копий расчетных листков за период с января по сентябрь 2020 года усматривается, что истцу в полном объеме производились выплаты заработной платы исходя из установленного дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 декабря 2018 года размера должностного оклада, также истцу выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 10 % от должностного оклада до июня 2020 года и с июля 2020 года в размере 15 % от должностного оклада, кроме того, производились стимулирующие выплаты за эффективность в размерах, определенных протоколами заседаний комиссии по оценке критериев эффективности деятельности заведующим филиалов ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" и распределению стимулирующих выплат ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 32 ДЗМ" (т. 1 л.д. 220-223).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, правильно применил положения ст. ст. 21, 22, 60.2, 129, 135, 136, 151, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из того, что работодатель выполнил обязанности по выплате истцу заработной платы в полном объеме в соответствии с действующим трудовым законодательством, действующими у работодателя локальными актами и условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему; соглашение о выполнении дополнительной работы или расширении зон обслуживания между сторонами не заключалось, приказов, распоряжений ответчик о возложении на истца каких-либо дополнительных обязанностей не издавалось, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по осуществлению истцу доплаты за исполнение в период с 01 сентября 2018 года по 08 сентября 2020 года обязанностей статистика, старшей медицинской сестры педиатрического отделения и секретаря, в период с 24 октября 2019 года по 08 сентября 2020 года, дополнительно к перечисленным должностям, обязанностей заведующего педиатрическим отделением, в связи с увеличением объема работ связанных с распространением новой коронавирусной инфекции в период с 23 марта по 08 сентября 2020 года, при том что доказательств исполнения перечисленных обязанностей материалы дела не содержат.

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы Пинчук А.В. о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение ей было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес, которое было доставлено в место вручения, однако истцом не получено из-за временного отсутствия (т. 2 л.д. 163). В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Пинчук А.В, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий. При таком положении суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не была ознакомлена с приказами о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени с 23 марта 2020 года по 08 сентября 2020 года в связи с увеличением объема работ, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 работодатель не производил выплату компенсационного характера за данный объем работы судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку подпунктом "а" пункта 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года N 484 предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера осуществляются медицинским и иным работникам, непосредственно работающим с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, в то время как следует из объяснений Пинчук А.В, данных в суде апелляционной инстанции, она непосредственно трудовую функцию по работе с гражданами, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция COVID-19, не осуществляла. Организация работы врачей с указанными больными, право на такую компенсацию не дает. Ссылка истца на то, что она работала с врачами, заболевшими коронавирусной инфекцией COVID-19 также не является основанием для выплат компенсационного характера.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тверского районного суда адрес от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Анжелы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи