Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42231/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

адрес "ВК Комфорт" к Борисову Владиславу Анатольевичу об устранении нарушений права собственности - удовлетворить.

Признать осуществленный Борисовым Владиславом Анатольевичем монтаж внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: адрес, незаконным.

Обязать Борисова Владислава Анатольевича демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8, привести фасад здания в месте монтажа в состояние, предшествующее монтажу кондиционера, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

адрес комфорт" обратилось в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Борисову В.А. об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, о признании осуществленного ответчиком монтажа внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: адрес, незаконным, и об обязании ответчика демонтировать внешний блок кондиционера с внешней стороны указанного помещения.

Истец посчитал, что Борисовым В.А. незаконно осуществлен монтаж внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: адрес.

В связи с данным обстоятельством адрес комфорт" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Борисову В.А.

Представитель адрес комфорт" фио в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик Борисов В.А. в судебном заседании суда первой инстанции участвовал, возражал относительно заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик Борисов В.А. находит решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит о его отмене и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям судебное решение суда первой инстанции отвечает.

В силу ст. ст. 244, 246 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Пунктами 2 и 4 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Суд учел, что отношения между собственниками помещений, расположенных в нежилом здании, прямо законом не урегулированы, и обоснованно применил по аналогии вышеуказанные законоположения и иные связанные с ними нормы права.

Судом установлено, что Борисов В.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

9 октября 2017 года между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом N ТП/А/ДУ-23-931-4/8 (далее - Договор), из содержания положений которого следует, что на фио, как собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, возложена обязанность не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования в установленном порядке.

Приложением N 1 к Договору установлено, что наружные стены и перегородки объекта относятся к общему имуществу собственников помещений комплекса апартаментов.

Факт осуществления ответчиком монтажа блока кондиционера на наружной стене (фасаде) здания подтверждается исследованными судом актом комиссионного осмотра от 15 октября 2018 года и фотоматериалами, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006г, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции, а также иное оборудование, расположенное за пределами или внутри квартиры, в том числе приквартирные холлы).

Согласно ст. 44 ЖК РФ решения о реконструкции и ремонте, а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания п.п. 3.5.8, 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Истцом, осуществляющим полномочия управляющей организации, в адрес ответчика направлено предписание от 18 октября 2018 года об устранении нарушений, связанных с несанкционированным размещением наружного блока кондиционера на вентилируемом фасаде здания в зоне входной группы 4-го корпуса, на 2 этаже, а также в связи с несанкционированным размещением оборудования, не относящегося к общему имуществу здания. Указанное предписание ответчиком не исполнено.

Предусмотренных процессуальным законодательством доказательств законности осуществления монтажа кондиционера на стене здания, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Таким образом, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома произведенный Борисовым В.А. монтаж внешнего блока кондиционера с внешней стороны помещения Апт. 4/8 по адресу: адрес, является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что монтаж кондиционера в данном случае является способом использования собственником части общего имущества многоквартирного дома, не нарушающим права других собственников и не требующим разрешения общего собрания собственников помещений - судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании ответчиком норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

Позиция ответчика о соблюдении процедуры согласования монтажа внешнего блока кондиционера с управляющей компаний адрес Комфорт" опровергается положенными в основу судебного решения доказательствами.

Оснований для признания заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом N ТП/А/ДУ-23-931-4/8, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: