Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и его представителя по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколова Бориса Константиновича к Бараблину Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, расторжении договора пожизненной ренты, возврате квартиры в собственность, взыскании судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколов Б.К, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бараблину К.С, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору пожизненной ренты от 06.06.2007 года в размере сумма, расторгнуть договор пожизненной ренты от 06.06.2007 года и дополнительное соглашение к нему от 24.02.2019 года, заключенные между сторонами, прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить в собственность истца жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оформление доверенности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 06.06.2007 года между сторонами заключен договор пожизненной ренты, зарегистрированный в реестре N 1-2194 нотариуса адрес фио, в Управлении Росреестра по Москве - 13.06.2007 года. На основании п. 1. И п. 6 договора истец передал принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, в собственность ответчика бесплатно. Согласно п. 7 договора, ответчик в обмен на полученную в собственность вышеуказанную квартиру обязался ежемесячно оплачивать истцу пожизненную ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда. 24.02.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты, согласно которому ответчик обязан оплачивать истцу пожизненную ренту в размере сумма Как указал истец, ответчик перестал выполнять условия договора, в связи с чем образовалась задолженность по оплате рентных платежей. Таким образом, Бараблин К.С. как плательщик ренты существенно нарушил свои обязательства по договору и в силу ст. 605 ГК РФ истец вправе потребовать возврата квартиры, переданной ответчику в обеспечение пожизненного содержания. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Соколов Б.К. и его представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, с учетом произведенного уточненного расчета.

Ответчик Бараблин К.С. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, нотариус фио, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец Соколов Б.К. и его представитель по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Соколов Б.К. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Бараблин К.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бараблина К.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус адрес фио, ПАО Банк ВТБ в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика Бараблина К.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

Аналогичное регулирование содержится в ст. 583 ГК РФ, согласно которой по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

На основании ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2007 года между Соколовым Б.К. (получатель ренты) и Бараблиным К.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом адрес фио, зарегистрированный в реестре нотариуса за N 1-2194. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 13 июня 2007 года.

В соответствии с п. 1 Договора, получатель ренты передает принадлежащую ему по праву собственности двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 6 Договора, получатель ренты передает в собственность плательщику ренты вышеуказанную квартиру бесплатно.

Как усматривается из п. 7 Договора, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность вышеуказанную квартиру обязуется ежемесячно оплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере трех минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, путем передачи денежных средств под расписку или перечисления на лицевой счет получателя ренты в СБ адрес, или путем почтовых переводов.

24.02.2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 06.06.2007 года.

В соответствии с адрес соглашения, плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру ежемесячно оплачивать получателю ренты пожизненную ренту в размере сумма, но не менее одного прожиточного минимума на душу населения в адрес. Выплата указанных денежных средств будет производиться не позднее десятого числа текущего (расчетного) месяца, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты в ПАО Банк ВТБ.

Согласно адрес соглашения, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения у них отсутствуют взаимные претензии, в том числе материальные, условия договора пожизненной ренты, в том числе п. 7, указанного договора исполнены сторонами договора - плательщик ренты выплатил, а получатель ренты получил ренту в полном объеме.

Договор пожизненной ренты от 06.06.2007 года и дополнительное соглашение к договору пожизненной ренты от 24.02.2019 года, заключены между истцом и ответчиком на основании добровольного волеизъявления сторон. Истец был ознакомлен со всеми условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

С июня 2007 года ответчик выполнял принятые на себя по договору обязательства путем ежемесячного перечисления денежных средств по договору от 06.06.2007 года в установленные сроки, в том числе путем перечисления денежных средств третьими лицами фио - дедом ответчика и фио - матерью ответчика, что не оспаривалось истцом.

Как следует из адрес соглашения от 24.02.2019 года, стороны подтверждают, что на дату подписания настоящего соглашения у них отсутствуют взаимные претензии, в том числе материальные, условия договора пожизненной ренты, в том числе п. 7, указанного договора исполнены сторонами договора - плательщик ренты выплатил, а получатель ренты получил ренту в полном объеме.

Факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненной ренты от 06.06.2007 года и дополнительному соглашению к договору пожизненной ренты от 24.02.2019 года не подтверждается представленными суду доказательствами.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении условий договора подтверждаются платежными документами о перечисление истцу денежных средств, а также расписками о получении денежных средств истцом.

Доводы представителя истца о том, что истец не подписывал расписки о получении денежных средств в размере сумма и сумма в соответствии с договором пожизненной ренты, судом отклонены как несостоятельные, поскольку представитель истца, заявил в судебном заседании ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанных документов, однако в последующем от проведения экспертного исследования указанных документов отказался, указывая на то, что расписки являются недопустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 421, 431, 450, 583, 584 601, 602 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора пожизненной ренты и дополнительного соглашения к данному договору напротив, в судебном заседании достоверно установлено добросовестное исполнение ответчиком условий договора и на отсутствие у него задолженности.

Вместе с тем суд учел, что в действительности ответчиком в 2018г. рентные платежи не производились, что не оспаривалось ответчиком, однако, согласно представленным ответчиком документам (распискам и выпискам) у ответчика была значительная переплата, образовавшаяся до 2018г, которая погасила имеющую задолженность в полном объеме.

Ссылка истца, что часть денежных средств, получена истцом в счет иных дополнительных обязательств, судом во внимание не принята, поскольку в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему не возлагали на ответчика несения дополнительных расходов, помимо рентных платежей, в связи с чем суд пришел к выводу, что все полученные истцом денежные средства являлись платежами в счет исполнения обязательств по договору ренты.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца фио и его представителя по доверенности фио о том, что представитель истца и истец не заявляли ходатайства о проведении экспертизы, ни в одном документе, приобщенном к материалам дела, такой информации нет, суд предлагал провести почерковедческую экспертизу расписок, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 19 июля 2021 года, оспаривая представленные стороной ответчика расписки, представителем истца фио по доверенности фио заявлено устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Указанное ходатайство оставлено судом открытым, в судебном заседании объявлен перерыв до 23 июля 2021 года 11 часов 00 минут для предоставления стороной истца свободных образцов почерка, а также подготовки сторонами вопросов эксперту.

После перерыва в продолженном судебном заседании 23 июля 2021 года представитель истца фио по доверенности фио отозвала ранее заявленное устное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, полагая представленные стороной ответчика расписки недопустимыми доказательствами, не подлежащими приобщению к материалам дела (т. 2 л.д. 94-96).

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фио и его представителя по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио и его представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: