Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42252/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 22.03.2018 г. по гражданскому делу N 2-1892/2018 по иску Давыдова Антона Владиславовича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года, исковые требования фио к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу фио взысканы страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года, ссылаясь на то, что решением суда установлено, что повреждения транспортного средства произошли в результате события, произошедшего 06.10.2017, в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, после вынесения решения суда и апелляционного определения, СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России 28.01.2020 возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ. Данным постановлением установлен факт причастности страхователя фио к инсценировке страхового случая.

Представитель заявителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованное лицо Давыдов А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167 и 396 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 10 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что следствие по уголовному делу не завершено и приговор судом не вынесен, ООО "СК "Согласие" не признано потерпевшим. Обстоятельства, указанные заявителем не являются вновь открывшимися обстоятельствами и существенными для разрешения спора, никаких вновь открывшихся и существенных обстоятельств представленное заявление о пересмотре решения не содержит, заявление фактически заправлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года.

С таким выводом суда коллегия согласиться не может.

При принятии решения от 22 марта 2018 года суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая от 06 октября 2017 года - причинения повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору КАСКО в ООО "СК "Согласие", вследствие противоправных действий третьих лиц. В подтверждение факта данного события суд сослался на постановление ОМВД России по адрес Роща адрес от 10 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленного заявителем постановления СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России 28 января 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, следует, что в ходе доследственной проверки установлено, что не позднее октября 2017 года фио, из корыстных побуждений, вступив в предварительный преступный сговор с неустановленными лицами, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих OOO "CK "Согласие", путем обмана относительно наступления страхового случая, разработали преступный план. Действуя во исполнение совместного преступного плана, фио, располагая сведениям о том, что фио принадлежит на праве собственности автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованный по системе КАСКО в OOO "CK "Согласие", страховой полис серии 0079110 номер 201099070/17-ТФ от 08.02.2017, находясь в неустановленном месте, с целью умышленного причинения повреждений аварийного характера, передал указанный автомобиль соучастнику, который не позднее 06 октября 2017 года нанес повреждения на кузов и салон автомобиля, после чего с целью хищения денежных средств в размере свыше 1, 5 сумма прописью, путем обмана относительно наступления страхового случая, обратилось в офис OOO "CK "Согласие" с заявлением о страховом возмещении по договору страхования транспортных средств, о наступлении страхового случая 06 октября 2017 года. В продолжение преступного умысла, неустановленное лицо, действуя с единым умыслом и указанию фио. от проведения ремонтных работ отказалось и обратилось в суд с исковым заявлением к OOO "CK "Согласие", на основании решения суда с OOO "CK "Согласие" в пользу фио взыскано страховое возмещение на сумму свыше 1, 5 сумма прописью, чем OOO "CK "Согласие" причинен материальный ущерб в крупном размере.

Таким образом, фио и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана сотрудников OOO "CK "Согласие" относительно наступления страхового случая, совершили хищение денежных средств, принадлежащих обществу, в крупном размере.

Таким образом, из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует иное, нежели установлено решением суда от 22 марта 2018 года, а именно, что событие от 06 октября 2017 года признаками страхового случая не обладает, страховой случай был инсценирован, посредством мошеннических действий у ООО "СК "Согласие" были похищены денежные средства.

Приведенные обстоятельства являются существенными обстоятельствами, влияющими на правомерность вынесенного решения суда.

Исходя из доводов, приведенных в обоснование заявления о пересмотре решения от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, коллегия приходит к выводу о том, что приведенные заявителем ООО "СК "Согласие" обстоятельства являются вновь открывшимися, в связи с чем оснований для отказа удовлетворении указанного заявления у суда первой инстанции не имелось.

При этом коллегия учитывает, что указанный в п. п. 2 и 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим перечнем процессуальных документов, которые могут устанавливать те или иные юридически значимые обстоятельства, которые, в свою очередь, могут рассматриваться судом в качестве обстоятельств, существенных для дела.

Суд не разрешает вопрос о виновности в уголовно-процессуальном аспекте тех или иных лиц, в том числе в рамках следствия, а лишь вправе устанавливать обстоятельства, значимые для разрешения гражданского дела, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается заявитель, само по себе может рассматриваться как документ, в котором содержатся определенные обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра решения суда от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия считает неверным, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года отменить.

Заявление ООО "СК "Согласие" о пересмотре решения Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Решение Преображенского районного суда адрес от 22 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: