Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2021 г. по делу N 33-42327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б, при помощнике Патове А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гр ажданское дело N 2-2794/2019 по апелляционной жалобе Шустериовас А.Г. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Шустериовас А.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке суброгации 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Шустериовас А.Г. о возмещения ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что 16.12.2015 в 23 час. 40 мин. по адресу: ***, по вине ответчика управлявшего автомобилем *** номер *** произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ". На момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 400000 руб.; Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. На основании изложенного, СПАО "Ингосстрах" заявлены требования о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления в силу решения суда до полной оплаты взысканных сумм.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Шустериовас А.Г. по доверенности Аркания А.В. по доводам апелляционной жалобы.

18 сентября 2019 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено апелляционное определение, которым решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шустериовас А.Г. без удовлетворения.

17 марта 2020 г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 г. отменено с указанием на то, что суды не запросили административный материал по факту данного ДТП, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2020 г. решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Шустериовас А.Г. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021 апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии ответчик Шустериовас А.Г. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах " в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Шустериовас А.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.14 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 в 23 час. 40 мин. по адресу: ***, по вине ответчика управлявшего автомобилем *** номер *** и нарушившего положения п.10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения витрине ресторана "ТУШЕ", принадлежащего ООО "ТУШЕ".

На момент ДТП гражданская ответственность Шустериовас А.Г. была застрахована СПАО "Ингосстрах", которое произвело по данному страховому случаю выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку нормы материального права применены не верно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 5, 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Выводы районного суда о том, что Шустериовас А.Г. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, основаны на представленной в дело истцом копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ответу УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 08.10.2020, документы на Шустериоваса А.Г. о его привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП 16.12.2015 утилизированы.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что место ДТП он не оставлял, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не привлекался.

П о ходатайству ответчика приобщен к материалам дела ответ на обращение Шустериовас А.Г. из УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 04.03.2021, согласно которому, информация о привлечении Шустериовас А.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ФИС ГИБДД-М отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в адрес истца направлено письмо о предоставлении дополнительных доказательств в подтверждение факта оставления ответчиком места ДТП 16.12.2015.

Между тем, истец СПАО "Ингосстрах" своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, сведения запрошенные судом апелляционной инстанции в материалы дела истцом не представлены.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства копию определения 77 ОВ 0510390 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, представленную стороной истца, поскольку она не читаема, не заверена надлежащим образом и не отвечает требованиям о достоверности и допустимости доказательств (л.д. 9).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ни в справке о ДТП, ни в ответе МВД нет ссылки на вынесение в отношении ответчика Шустериовас А.Г. постановления о привлечении к административной ответственности за оставление места ДТП.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что Шустериовас А.Г. скрылся с места ДТП, что также подтверждается материалами дела, пояснениями ответчика и истцом не опровергнуто, оснований для взыскания с Шустериовас А.Г. ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия отменяет постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении иска СПАО "Ингосстрах", как постановленное с существенным нарушением норм материального права, и на основании изложенных выше обстоятельств и требований закона принимает новое судебное решение об отказе в иске СПАО "Ингосстрах" к Шустериовас А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Шустериовас А.Г. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Председательствующий

Судьи