Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-42336/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.В.

и судей фио и фио, при помощнике... Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2274/2020 по апелляционной жалобе... О.А. на решение Савелов ского районного суда адрес от 17 марта 2020 г, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N... от 08.10.2013 г, заключённый между КБ "Москоммерцбанк" (АО) и... О.А.

Взыскать с... О.А. в пользу КБ "Москоммерцбанк" (АО) задолженность по кредитному договору сумма, расходы по оплате госпошлины сумма ;

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к... О.А. о расторжении кредитного договора N.., заключённого между ними 08.10.2013 г, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму сумма до 20.09.2018 г. включительно, под 18% годовых, указывая, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов и пени в общей сумме сумма, о взыскании которой просил истец, а также государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Суд исходил из того, что ответчик... О.А. в суд также не явилась, о судебном заседании была уведомлена по известным адресам проживания, возражений по иску не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие по представленным материалам дела.

Решением Савелов ского районного суда адрес от 17.03. 2020 г. исковые требования были удовлетворены в полном объёме. С данным решением ответчик... О.А. не согласилась; ею была подана апелляционная жалоба, по которой дело было направлено в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2021 г. решение суда от 17.03.2020 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба... О.А. - без удовлетворения. На основании кассационной жалобы... О.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2021 г. было отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на основании определения от 16.11.2021 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции;... О.А. или её представителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела и представить доказательства в обоснование их возражений по существу заявленных требований, представленных истцом документов; слушание дела было отложено на 08.12.2021 г. на 12-50.

В заседание судебной коллегии 08.12.2021 г. представитель истца не явился, представил по запросу судебной коллегии расчёт пени, указав, что основной долг и проценты по кредиту заёмщиком погашены. Ответчик... О.А. не возражала против приобщения к материалам дела указанного расчёта задолженности; исковые требования не признала, указав, что филиал банка в её городе был закрыт, о новых реквизитах для внесения платежей по договору ей сообщено не было, в связи с этим образовалась задолженность; на её неоднократные письма о сообщении новых реквизитов ей ответа не давали; также она сообщала банку свой новый адрес проживания, куда о слушании дела извещена не была; с 05.05.2018 г. по 19.09.2020 г. она внесла в счёт погашения задолженности сумма, т.е. на момент вынесения обжалуемого решения у неё отсутствовала задолженность по договору.

Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учётом извещения истца адрес, выслушав мнение ответчика... О.А, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Ответчик... О.А. сообщила о готовности рассмотреть дело в данном судебном заседании, отсутствии иных доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика... О.А, которая исковые требования не признала, учитывая надлежащее извещение адрес, представление нового расчёта задолженности, заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика... О.А. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик... О.А. о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении: адрес (л.д.60). Вместе с тем, она 22.07.2018 г. сообщила в филиал КБ "Москоммерцбанк" сведения об изменении места жительства с указанием адреса: адрес; по этому адресу Банк осуществлял с ней переписку, однако истцом суду этот адрес сообщён не был и по новому адресу её о слушании дела не извещали, исковое заявление не направляли; сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что неизвещение ответчика... О.А. о слушании дела и рассмотрение дела в её отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ей законом права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ; она была лишена права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование её возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку... О.А. не была извещена о подаче искового заявления, слушании дела, не знала о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 08.10.2013 г. между ОАО КБ "Москоммерцбанк" (адрес) и... О.А. был заключён кредитный договор N.., по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере сумма до 20.09.2018 г. под 18% годовых. В соответствии с п.п.3.5, 3.6, 3.7 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путём осуществления ежемесячных аннуитетных платежей 20-го числа каждого календарного месяца в размере сумма Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счёту заёмщика, ответчиком не оспаривался. В соответствии с п.6.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов заёмщик обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняла, допуская просрочки по оплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность. 06.09.2019 г. в адрес заёмщика было направлено уведомление об исполнении обязательств по договору, но заёмщиком обязательства по договору не исполнены.

В материалы дела представителем Банка была представлена выписка по счёту заёмщика, из которой следует, что в период с 08.10.2013 г. по 29.07.2019 г. им была произведена оплата в погашение кредита на общую сумму сумма За период с 08.10.2013 г. по 29.07.2019 г. Банком были начислены проценты за пользование кредитом в сумме сумма; ответчиком произведена оплата в сумме сумма Сумма пени, предусмотренной кредитным договором, составила сумма; ответчиком была произведена оплата в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.393, 810, 811 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец правомерно требует взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, пени - в размере сумма, а всего - сумма В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ суд расторг договор между сторонами, поскольку ответчиком существенно нарушались условия кредитного договора. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Между тем, в ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым руководствоваться ст.309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить уплаченную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с положениями ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленного истцом по запросу судебной коллегии уточнённого расчёта, по состоянию на 07.12.2021 г. основной долг и проценты по кредиту заёмщиком погашены, задолженность ответчика по пени составляет сумма

П.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г..N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г..N 7 (в редакции от 07.02.2017 г..) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В соответствии с п.47 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счёте, на который должны быть зачислены средства (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ). В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик... О.А. в заседании судебной коллегии исковые требования не признала, указав, что филиал банка в Новосибирске в декабре 2015 г. был закрыт, о новых реквизитах для внесения платежей по договору ей сообщено не было; именно в связи с этим образовалась задолженность; на её неоднократные письма о сообщении новых реквизитов ей ответа не давали; также она сообщала банку свой новый адрес проживания, куда о слушании дела извещена не была; с 05.05.2018 г. по 19.09.2020 г. она внесла в счёт погашения задолженности сумма, т.е. на момент вынесения обжалуемого решения у неё отсутствовала задолженность по договору. В обоснование заявленных требований в суд первой инстанции представитель Банка представлял выписку по счёту заёмщика, из которой следует, что в период с 08.10.2013 г. по 29.07.2019 г. ответчиком была произведена оплата в погашение кредита на общую сумму сумма, что не соответствует возражениям ответчика и фактическим обстоятельствам дела. П о запросу судебной коллегии истец представил уточнённый расчёт, в котором указал, что основной долг и проценты по кредиту заёмщиком погашены, задолженность ответчика по пени составляет сумма

С данным расчётом задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку по условиям договора кредит в сумме сумма истцом ответчику был предоставлен на срок по 20.09.2018 г, когда заёмщиком должен был быть произведён последний платёж. С 20.11.2016 г. за 23 месяца по сумма должны были быть уплачены сумма; проценты с 21.09.2018 г. по 29.07.2019 г. составили сумма Ответчик представила доказательства того, что с 05.05.2018 г. по 19.09.2020 г. она внесла в счёт погашения задолженности сумма, т.е. на момент вынесения обжалуемого решения у неё отсутствовала задолженность по договору. Истец в уточнённом расчёте указывает на то, что заёмщиком погашены основной долг и проценты по кредиту, т.е. обязательства по договору исполнены в полном объёме, а потому судебная коллегия считает, что оснований для расторжения исполненного договора нет. Из материалов дела - графика платежей (л.д.25, 26) усматривается, что неустойка (пени) подлежали начислению с 21.11.2016 г. по 24.07.2019 г.; основной долг на этот период составлял сумма, поэтому на указанную сумму за 311 дней подлежали начислению пени по 0, 5% за каждый день просрочки, что составило сумма Вместе с тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Это же условие содержится в п.3.13 договора между сторонами. Истец в уточнённом расчёте указывает на то, что основная сумма долга и проценты по договору заёмщиком погашены, что свидетельствует и о погашении иных сумм по договору.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований адрес к... О.А. о расторжении кредитного договора от 08.10.2013 г, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савелов ского районного суда адрес от 17 марта 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес в удовлетворении требований к... Ольге Алексеевне о расторжении кредитного договора от 08.10.2013 г, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи