Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 33-42373/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В., дело по апелляционной жалобе Тугушевой И.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Тугушевой И ... Л ... к Управе района Щукино г. Москвы, Государственной жилищной инспекции г. Москвы Управление по СЗАО, Копыловой Е ... К ... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - отказать, УСТАНОВИЛА

Тугушева И.Л. обратилась в суд с иском к ответчикам Управе района Щукино г. Москвы, Жилищной инспекции по СЗАО г. Москвы с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указывая на то, что она является собственником комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: Москва, адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке. До приобретения комнат в собственность истцом осуществлена перепланировка: выполнен демонтаж дверного блока с последующим заложением проема в не несущей перегородке между комнатами 1 и 2, устройство проема в не несущей перегородке с установкой дверного блока в комнате N 1. Таким образом, оборудован проход, каждая из комнат сделана изолированной. Фактически перепланировка выполнена еще в 1960 годы, однако решения о согласования перепланировки не получено, по обращению истца в ГЖИ Москвы ему было отказано в согласовании данного переустройства. Истец полагал, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в то время как отказ в ее легализации нарушает его жилищные права. Истец просил суд вынести решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Определением суда от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена Копылова Елена Константиновна - собственник комнаты N 3 в квартире по адресу: Москва, адрес.

Истец Тугушева И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ГЖИ Москвы по СЗАО обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Копылова Е.К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что выполненная перепланировка ущемляет ее права, в частности, сокращая объем возможного использования общего имущества - коридора, в который открываются две двери истца, а не одна. Пояснила, что согласия на выполнение перепланировки она не давала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Тугушева И.Л. по доводам апелляционной жалобы.

10 августа 2021г. судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 28 января 2020г. отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании судебной коллегии Тугушева И.Л. и ее представитель Первушин И.Ю. апелляционную жалобу поддержали. Представитель ГЖИ Москвы по СЗАО по доверенности Кузьмина О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п.5 ст. 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.

Согласно ч.5 ст. 20 ЖК РФ, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений;

Орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Согласно ч. 1 - 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26-28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства. На собственника переустроенного помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно, что переустройство и(или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Как следует из материалов дела, Тугушева И.Л. является собственником комнат N 1 и N 2 в квартире по адресу: Москва, адрес, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, иные комнаты находятся в пользовании ответчика Копыловой Е.К.

До приобретения комнат в собственность истцом осуществлена перепланировка: выполнен демонтаж дверного блока с последующим заложением проема в не несущей перегородке между комнатами 1 и 2, устройство проема в не несущей перегородке с установкой дверного блока в комнате N 1. Таким образом, оборудован проход, каждая из комнат сделана изолированной.

Из пояснений истца следует, что фактически перепланировка выполнена еще в 1960 годы, однако решения о согласования перепланировки не получено, по обращению истца в ГЖИ Москвы ему было отказано в согласовании данного переустройства, от Копыловой Е.К. также поступил отказ в согласовании выполненной перепланировки.

Из ответов на запросы суда, представленных Копыловой Е.К. возражений следует, что данный гражданин многократно обращался в органы государственной власти по вопросу несанкционированной перепланировки, выполненной истцом, с просьбой восстановить жилое помещение согласно проекту, поскольку осуществленная перепланировка нарушает ее законные права.

Истцом в обоснование законности перепланировки представлены обращения, технический паспорт, техническое заключение ТЗ N 551-19, выполненное ООО "НИИЖБ СК", из которого следует, что выполненная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и соответствует требованиям законодательства.

Суд, не приняв во внимание технический паспорт, техническое заключение ТЗ N 551-19, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ГЖИ СЗАО г.Москвы отказало в согласовании ранее выполненных работ по перепланировке в связи с отсутствием всех собственников квартиры 47. Таким образом, порядок предоставления документов для получения решения о согласовании на переустройство, перепланировку жилого помещения установленного ст. 26 ЖК РФ, соблюден не был, не представлены письменные согласия всех собственников комнат коммунальной квартиры, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств обратного представлено не было, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

При этом, в силу ч. 2 ст. 41 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Исходя из положений вышеуказанных норм, судебная коллегия считает, что для проведения перепланировки в коммунальной квартире необходимо получение согласия всех собственников комнат.

Так же следует учесть, что согласно экспликации к поэтажному плану помещения квартира N 47 до переоборудования от 19.02.2019г, комната 1 указана как жилая запроходная, комната N 2 жилая проходная. Дата обследования объекта указана 1990г. (л.д.10), с истцом был заключен договор социального найма в 2004г. Согласно договора передачи жилого помещения в собственность от 30.09.2009г. так же усматривается комната N1 запроходная и комната N2 проходная. Таким образом утверждение истца о том, что она приобрела квартиру уже в перепланированном состоянии является голословным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал должной оценке техническому паспорту и заключению отклоняется судебной коллегией, поскольку как было указано выше закон требует наличие согласия всех собственников комнат в коммунальной квартире.

Довод жалобы на то, что переустройство и (или) перепланировка не нарушает права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью, не может являться основанием к отмене решения суда.

Из представленных в материалы дела экспликации и поэтажного плана видно, что в результате перепланировки занимаемые заявителем комнаты становятся изолированными, фактически образованы изолированные комнаты с отдельными выходами в общий коридор, что привело к увеличению изолированных комнат и нарушению прав других собственников по пользованию общим имуществом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что судом допущена при рассмотрении дела судебная ошибка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тугушевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: