Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42392/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей фио, Пономарева А.Н., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-566/2021 по апелляционной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниченко Юлии Николаевны - удовлетворить частично.

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации совершить действия направленные на внесение изменений в базу учета АМТС маркировочных данных автомобиля МАЗДА 3, идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащего на праве собственности Колесниченко (Беловой) Ю.Н, для снятия отметки о розыске автомобиля.

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Колесниченко Юлии Николаевны расходы н представителя в размере 10 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Колесниченко Ю.Н. обратилась в суд с иском к МВД России и, уточнив исковые требования, просила обязать устранить нарушения в пользовании и распоряжении транспортным средством автомобиля "Мазда", идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащем ей на праве собственности, путем исключения его из базы данных угона и иных информационных систем Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере 12 240 руб. 00 коп, мотивируя свои требования тем, что 3 апреля 2014 года она приобрела указанный автомобиль. В ходе его эксплуатации истцу стало известно, что с 7 ноября 2017 года автомобиль находится в розыске, инициатором которого является адрес. ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ, поскольку в ходе проверки было установлено, что идентификационный знаки автомобиля изменению не подвергались, признаков какого-либо преступления не имеется. Истец обращалась в ГУ МВД России по г. Москве Отдела НБЦ Интерпола, ОМВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес с заявлениями о снятии отметки с базы данных МВД, карточки АМТС и БД о розыске ее автомобиля, которые остались без удовлетворения. На обращение истца в Посольство России в адрес, в МИД России и аппарат Правительства Российской Федерации ей сообщено о некомпетентности решения данного вопроса указанными учреждениями. По мнению истца, бездействие ответчика является неправомерным, влияющим на нарушение ее прав, так как она не может эксплуатировать указанный автомобиль на дорогах по причине ее частых остановок сотрудниками ГИБДД для проверки сведений о розыске ТС, а также истец не может продать данный автомобиль, так как его стоимость существенно ниже стоимости автомобилей, не имеющих сведения о розыске.

Истец и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о длительном нарушении ее прав со стороны МВД России, вызванном неисполнением возложенных на него обязанностей по взаимодействию правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств - членов Международной организации уголовной полиции - Интерпола.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 КАС РФ установлен порядок производства по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 10 данного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 поименованного Закона или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, которые подписывает руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо (части 1 и 3 статьи 10 Закона).

Пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699 (далее - Положение о МВД России), определено, что МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

МВД России формирует государственную политику в области безопасности дорожного движения и участвует в реализации основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения в Российской Федерации; организует и проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий; организует и осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения в Российской Федерации, а также осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 27 пункта 11 Положения о МВД России).

В соответствии с пунктами 13 и 14 Положения о МВД России в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России; в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России.

В силу подпункта 96 пункта 11 Положения о МВД России названный государственный орган организует прием граждан, своевременное и в полном объеме рассмотрение обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Таким образом, требования истца об оспаривании действий (бездействия) реализующего административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов МВД России вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих государственные функции, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Колесниченко Ю.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесниченко Юлии Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации об обязании устранить нарушения в пользовании и распоряжении транспортным средством путем исключения его из базы данных угона и иных информационных систем Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...