Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Коршунова А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым постановлено
взыскать с Воробьева Валерия Александровича в пользу Королевой Виктории Владимировны денежные средства в счет основного долга и процентов по договору займа в размере сумма, пени в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
В остальной части исковых требований истцу отказать,
УСТАНОВИЛ:
истец Королева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Воробьеву В.А, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 03.09.2019 в размере сумма; проценты по договору займа сумма; пени сумма; расходы на оплату услуг представителя сумма; почтовые расходы сумма; расходы по оформлению доверенности сумма; расходы по уплате государственной пошлины сумма.
Истец и ее представитель по доверенности Болтовский Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, настаивал на том, что судом не были учтены все платежи ответчика, в счет исполнения обязательств по договору займа от 03.09.2019.
Истец в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 319, 333, 408, 807, 808, 810, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.09.2019 между Королевой В.В. (займодавец) и Воробьевым В.А. (заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику наличные денежные средства в размере сумма на срок до 01.09.2024, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в порядке и сроки, установленные договором, путем внесения аннуитетных платежей, не позднее 1 числа каждого месяца.
Факт передачи Королевой В.В. денежных средств Воробьеву В.А. в размере сумма подтверждается распиской от 03.09.2019.
Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что сумма ежемесячного платежа составляет сумма.
Согласно п. 2.1.4 договора, сумма займа предоставляется заемщику на возмездной основе, плата за пользование суммой займа составляет сумма за весь период использования до 03.09.2024.
Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы долга в срок, указанный в договоре, заемщик уплачивает пени в размере 2 % от суммы долга за каждый день.
05.12.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения с иском в суд.
В суде первой инстанции, истец указала, что по состоянию на день рассмотрения дела ответчиком во исполнение условий договора займа произведено 16 платежей на общую сумму сумма.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что весной 2019 года между истцом, ответчиком и фио была достигнута договоренность соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли. В дальнейшем, истцом было предложено ответчику заключить договор займа, по условиям которого истец передает ответчику денежные средства в размере сумма, взятый ее супругом в Банке в кредит, однако по условиям соглашения, фактически указанная сумма является долей ответчика и фио в общем деле.
Критически оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе наличие каких-либо иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком (в частности, по извлечению прибыли) не исключает существования самостоятельного обязательства по договору займа от 03.09.2019, доказательств того, что заключая договор займа от 03.09.2019 воля сторон была направлена на создание иного правоотношения, со стороны ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, доказательств того, что обе стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка, материалы дела не содержат.
Одновременно, в суде первой инстанции, ответчик, оспаривая сумму задолженности, представил в материалы дела выписку по счету с указанием переводов во исполнение условий договора займа от 03.09.2019.
Так, согласно представленной выписке, им были произведены платежи на общую сумму сумма, в том числе на счет супруга и сына истца.
Истец, оспаривая сумму внесенных ответчиком, во исполнение условий договора займа от 03.09.2019, платежей, настаивала на том, что между сторонами и ранее существовали заемные отношения, а потому, не все платежи могут быть отнесены во исполнение условий, конкретно, договора займа от 03.09.2019.
Так, истцом в материалы дела представлен договор займа от 06.02.2018 и заключение N274-06/21 по исследованию цифровой информации, составленного АНО "Судебно-экспертный центр "СПЕЦИАЛИСТ", выводы которого подтверждают наличие между сторонами существовавших заемных отношений по договору займа от 06.02.2018.
Ответчик наличие между ним и истцом ранее существовавших заемных отношений не отрицал, однако настаивал на том, что все обязательства по ранее заключенным договорам были исполнены им в 2019 году.
Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, исходил из того, что произведенные ответчиком платежи, не могут быть приняты во внимание, в той части, в которой они не признаны истцом, поскольку в представленных платежных документах отсутствует указание на назначение платежа, в том числе по договору займа от 03.09.2019, в связи с чем, указанные платежные документы не могут бесспорно свидетельствовать о выплате ответчиком денежных средств, полученных им по договору займа от 03.09.2019, с учетом того, что между сторонами имеются и другие денежные обязательства.
Доказательств в обоснование своих возражений о выплате по договору займа от 03.09.2019 большей суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, при рассмотрении дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что частично денежные средства по спорному договору займа до настоящего времени не возвращены Королевой В.В, исходя из того, что сам по себе договор займа содержит все существенные условия договора займа, которые сформулированы понятно, полно и не предполагают их иное либо двусмысленное толкование, договор займа подписан заемщиком и займодавцем, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал по ст. ст. 309, 310, 807 - 811 ГК РФ с фио в пользу Королевой В.В. сумму долга в размере сумма и пени за просрочку исполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя сумма, исходя из требований разумности и справедливости, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
Суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, поскольку из представленной в материалы дела копии доверенности, не следует что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик факт заключения между сторонами договора займа от 03.09.2019 не оспаривает, однако указывает, что по условиям договора сумма может быть возвращена досрочно, и в таком случае проценты начисляются за время фактического использования денежных средств. Он досрочно вносил платежи с переплатой: 30.09.2019, 28.10.2019, 30.12.2019 - с переплатой сумма по каждому платежу; 29.11.2019 - с переплатой сумма; 29.01.2020, 27.02.2020, 02.04.2020 - с переплатой сумма; 03.05.2020, 01.06.2020, 02.07.2020, 03.08.2020, 04.10.2020, 02.11.2020, 16.12.2020, 31.12.2020 - с переплатой сумма.
Данные суждения ответчика признаны судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Действительно, п. 2.1.3 Договора займа предусмотрено досрочное возвращение суммы займа, при этом проценты начисляются за время фактического использования денежных средств.
Вместе с тем, из буквального толкования условий договора (ст.431 ГК РФ) следует, что данный пункт договора относится к до
