Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2021 г. по делу N 33-42588/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Клочкове П.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио и Горюновой С.В. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горюнова Игоря Евгеньевича к Бубеновой (фио) фио, Горюнову Виктору Игоревичу, фио (фио) фио об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанностей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Бубеновой (фио) фио, Горюнова Виктора Игоревича, фио к Горюнову Игорю Евгеньевичу об определении порядка пользования жилым помещением, отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец Горюнов И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Бубеновой (фио) И.Е, Горюнову В.И, фио (фио) Л.И, в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, просил определить порядок пользования трехкомнатной квартирой по адресу: адрес, закреплении за Горюновым И.Е. комнаты площадью 13, 8 кв.м, закреплении за ответчиками право пользования другими комнатами, места общего пользования оставить в совместном пользовании, возложить на ответчиков обязанность не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением (комнатой) и местами общего пользования, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2015 года был прекращен брак между Горюновым И.Е. и Бубеновой (фио) И.Е, с осени 2015 года истец в квартире не проживает, соглашение между сторонами относительно реализации доли истца, продажи всей квартиры достигнуто не было.

фио (фио) И.Е, Горюнов В.И, фио обратились в суд с встречным исковым заявлением к Горюнову И.Е, в котором просят определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделить в пользование фио, фио комнату N3 площадью 11, 4 кв.м, в пользование фио и членов ее семьи - комнату N1 площадью 13, 8 кв.м, в пользование фио и ответчика фио комнату N2 площадью 18, 7 кв.м.

В заседании суда первой инстанции представитель фио по доверенности фио первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В заседании суда первой инстанции представитель Бубеновой (фио) И.Е, фио, фио по доверенности фио первоначальные исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель фио и Горюновой С.В. по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску фио на его правопреемника Горюнову С.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения Горюновой С.В. и ее представителя фио, настаивавших на отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой расположенную по адресу: адрес, отдельную квартиру общей площадью 81, 4 кв.м, жилой площадью 43, 9 кв.м, состоящую их трех изолированных комнат площадью 13, 8 кв.м, 18, 7 кв.м, 11, 4 кв.м.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес, по состоянию на 10 июля 2020 года, зарегистрированы по месту жительства: фио (фио) И.Е, 1975 г.р, ее дети Горюнов В.И, 1988 г.р, фио (фио) Л.И, 1996 г.р, ее внуки (дети фио) фио, 2015 г.р, фио, 2020 г.р.

Право собственности на указанное жилое помещение, на основании договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" от 15 апреля 2004 года, было приобретено Горюновым И.Е, его супругой фио (фио) Л.И, их детьми Горюновым В.И, Бубеновой (фио) И.Е, по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

22 августа 2015 года брак между Горюновым И.Е. и фио (впоследствии Бубеновой) И.Е. прекращен на основании решения мирового судьи от 20 июля 2015 года.

26 ноября 2016 года Горюнов И.Е. вступил в брак с Захаренко (после заключения брака фио) И.Е, которой, по договору дарения от 21 августа 2020 года, подарил принадлежащую ему 1/4 доли квартиры по адресу: адрес.

Таким образом, в настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: адрес, являются фио (фио) И.Е, ее сын Горюнов В.И, ее дочь фио (фио) Л.И, а также Горюнова С.В. (супруга фио), по 1/4 доли в праве собственности у каждого из собственников.

Определением Преображенского районного суда адрес от 23 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио о замене стороны истца фио его правопреемником фио было отказано. Протокольным определением от 22 октября 2020 года суд отказал в привлечении Горюновой С.В. к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть заявлен только собственником имущества, каковым Горюнов И.Е, после отчуждения своей доли Горюновой С.В, не является, права фио не нарушены, при том, что Горюнова С.В. в спорных правоотношениях правопреемником фио быть не может, поскольку в спорном жилом помещении по месту жительства не зарегистрирована, по вопросу определения порядка пользования жилым помещением к другим собственникам не обращалась.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников ч. 1 ст. 44 ГПК РФ предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N43-П).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, при том, что содержащийся в ч. 1 ст. 44 ГПК РФ перечень оснований процессуального правопреемства является открытым.

Поскольку в настоящем деле собственник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2018 года N43-П, дает основание для вывода, что в данном случае к Горюновой С.В. перешли все права предыдущего собственника фио указанного помещения, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, что является достаточным основанием для процессуального правопреемства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску фио на его правопреемника Горюнову С.В, к которой перешли все права, предусмотренные ст. 209 ГПК РФ, предыдущего собственника фио, определение суде первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 23 сентября 2020 года отменено.

При таких обстоятельствах решение Зюзинского районного суда адрес от 22 октября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Горюнов И.Е, зарегистрированный по адресу: адрес, обратился в суд с иском к бывшей супруге Бубеновой (фио) И.Е. и совместным с фио детям - Горюнову В.И. и фио с требованием о выделении доли квартиры в натуре, указывая, что в спорной квартире он не проживает с 2015 года, совместное проживание с бывшей супругой невозможно, и, указывая на свое намерение продать свою долю в праве собственности, приложил к иску адресованное фио предложение о праве преимущественной покупке его доли за сумма

Впоследствии исковые требования были уточнены, Горюновым И.Е. были заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, в котором Горюнов И.Е, ссылаясь на отсутствие в собственности иного жилья, на нарушение его жилищных прав ответчиками, просил выделить ему в пользование комнату площадью 13, 8 кв.м в спорном жилом помещении.

В период рассмотрения спора, Горюнов И.Е. подарил принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение своей супруге Горюновой С.В, с которой он 26 ноября 2016 года состоит в зарегистрированном браке, в связи с чем, им были заявлены требования о замене стороны истца на правопреемника Горюнову С.В, которые были удовлетворены определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Из пояснений Горюновой С.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она имеет намерение вместе с супругом проживать в спорном жилом помещении, куда она в настоящее время зарегистрировалась по месту жительства. Также из пояснений Горюновой С.В. в судебном заседании следует, что с 2015 года у нее в собственности имеется квартира в адрес.

Стороны членами одной семьи не являются, истец Горюнова С.В. является супругой фио, с которым ответчик фио (фио) И.Е. состояла в браке и от которого фио (фио) И.Е. и Горюнов И.Е. имеют двух совместных детей: фио (фио) Л.И, 1996 г.р, и Горюнову В.И, 1988 г.р.

В спорном жилом помещении на момент приобретения права собственности Горюновой С.В. были зарегистрированы по месту жительства пять человек, фио (фио) И.Е, 1975 г.р, ее дети Горюнов В.И, 1988 г.р, фио (фио) Л.И, 1996 г.р, ее внуки фио, 2015 г.р, фио, 2020 г.р, трое их которых являются долевыми собственниками указанного жилого помещения.

Из изложенной во встречном исковом заявлении позиции ответчиков - истцов по встречному иску следует, в настоящее время сложился следующий порядок пользования спорным жилым помещением: комнату площадью 13, 80 кв.м занимает фио с супругом фио и малолетним ребенком фио, 2020 г.р.; комнату площадью 11, 40 кв.м занимает фио (фио) И.Е. с малолетней внучкой фио, 2015 г.р, комнату площадью 18, 7 кв.м занимает Горюнов В.И.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанных с его последующим поведением.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

С учетом всех обстоятельств дела, а также последовательности действий фио, а впоследствии его правопреемника Горюновой С.В, которые попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали, намерений на фактическое проживание в спорном жилом помещении не имели, и оно фактически невозможно с учетом состава семей как истца, так и ответчиков, а также сложившихся между ними конфликтных отношений, реальной нуждаемости в пользовании спорной квартирой Горюнова С.В. не имеет, поскольку обеспечена иным жильем, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что обращение в суд с иском направлено не на защиту нарушенного права, а на причинение вреда бывшей супруге фио - Бубеновой (фио) И.Е, и детям Горюнову В.И. и фио, которым в сумме принадлежит ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, и которые на протяжении длительного времени постоянно проживают по адресу спорного жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае Горюнов И.Е, а впоследствии его правопреемник Горюнова С.В, действуют недобросовестно, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. Указанные обстоятельства дают основания применить к возникшим между сторонами правоотношениям правила п.2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горюновой С.В, а также встречных исковых требований фио, фио, фио, поскольку они фактически были направлены на защиту от первоначального иска, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда от 22 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горюновой С.В. к Бубеновой (фио) И.Е, Горюнову В.И, фио (фио) Л.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, и исковых требований Бубеновой (фио) И.Е, фио, фио к Горюновой С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: