Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42610/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М -9108/20 по частной жалобе представителя истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 27 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Стейт Сервис" к Козлову В.А. о взыскании задолженности.

установил:

ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" обратилось в суд с иском к Козлову В.А. о взыскании задолженности.

27 ноября 2020 г. судьей Симоновского районного суда г. Москвы постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит представитель истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Возвращая заявление представителя истца ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" по доверенности фио, судья руководствовался п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что к иску не приложена доверенность, подтверждающая наличие у фио полномочий на подписание и предъявление иска от имени ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", иск подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно п. 2.1. "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия.

В соответствии с п. 2.2. "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, работник отдела делопроизводства (общего отдела) вскрывает упаковочные материалы (конверты, пакеты, коробки и т.д.), проверяет соответствие присланных судебных дел (материалов), иной корреспонденции составу описи, а затем ставит на первой странице обложки судебного дела (материала, письма и т.п.) штамп, где проставляется дата и время поступления дела (материала, письма и т.п.) в суд, регистрационный номер документа по журналу (реестру) учета входящей корреспонденции.

Согласно п. 2.10. "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 лицо, подающее исковое заявление и другие материалы через приемную суда, может представить дополнительную копию вышеуказанного документа, на которой по его просьбе ставится дата и указывается фамилия лица, принявшего документы, после чего копия возвращается заявителю.

В перечне приложений к поданному исковому заявлению была указана копия доверенности, уполномочивающей фио действовать в интересах ООО "СТЕЙТ СЕРВИС", иск направлялся в суд по почте с описью вложения, в которой также указано на приложение доверенности представителя на подписание искового заявления.

Помимо этого, сотрудниками аппарата суда при принятии искового заявления не был составлен акт об отсутствии в поступивших документах доверенности на подписание и подачу иска.

Возврат иска с применением п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ по смыслу указанной нормы возможен только в случае установления судом на стадии принятия отсутствия у представителя полномочий на подписание и подачу иска.

В настоящем деле оснований для вывода об отсутствии у фио соответствующих полномочий, предоставленных ему ООО "СТЕЙТ СЕРВИС" при наличии на момент подачи иска на его имя доверенности, у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Стейт Сервис" к Козлову В.А. о взыскании задолженности возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья