Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2021 г. по делу N 33-42611/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М - 1783/21 по частной жалобе истца фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление фио к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании случая страховым, разъяснив право обращения с данными требованиями по месту нахождения ответчиков.

установил:

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2021г. возвращено исковое заявление фио к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", ПАО "Сбербанк России" о признании случая страховым.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит истец фио

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу подсудности, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что указанное исковое заявление должно быть предъявлено в суд по месту нахождения одного из ответчиков, которые не располагаются на территории, подпадающей под юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе вновь приводятся доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья