Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 33-42639/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио (Гориной) А.П. на решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" в доход бюджета адрес сумму в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ адрес "Клиническая больница адрес" (ранее ГБУЗ ПК "ГКБ N7") обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) А.П. о взыскании денежных средств, в котором просит суд: Взыскать с Гориновой А.П. денежные средства в размере сумма, путем перечисления их в бюджет адрес на расчетный счет указанные в п.2.4.2. Договора.

Заявленные требования мотивированы тем, что фио согласно условиям трудового договора N 147 с 16.12.2013г. являлась работником ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 7" в должности врач-анестезиолог-реаниматолог.

В целях реализации государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", было принято решение о выделении ответчику денежных средств из бюджета адрес в размере сумма на частичную компенсацию затрат на приобретение (строительство) жилья.

21.09.2015г. между сторонами был заключен Договор N 1, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязанность работать в ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" в течение пяти лет (п.2.3.1).

Денежные средства были перечислены истцу.

В соответствии с п.2.4 Договора при прекращении трудового договора до истечения пяти летнего срока, за исключением отдельных случаев, работник обязуется возвратить в бюджет адрес часть компенсационной выплаты.

Трудовой договор с ответчиком был заключен 16.12.2013г, в связи с чем пятилетний срок для прекращения обязательств ответчика истекал 16.12.2018г.

24.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении без указания уважительных причин.

Приказом N 534-к от 03.09.2018г. трудовой договор с ответчиком был прекращен с 30.09.2018г. В течение 30 дней ответчик должна была перечислить в бюджет адрес часть компенсационной выплаты, пропорционально неотработанному времени, о чем 10.09.2018г. ею было получено соответствующее уведомление.

В связи с невыполнением принятых обязательств, 28.11.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, часть суммы в размере сумма ею была возвращена. Однако сумма в размере 1 141 794, 07 до настоящего времени не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец ГБУЗ ПК "Клиническая больница адрес" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался о явке в суд надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик фио (фио) А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против заявленных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо фио, привлеченный к участию в деле протокольным определением от 22.07.2020г, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик фио (фио) А.П.) и обжаловала его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Истец ГБУЗ ПК "Клиническая больница адрес" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик фио (фио) А.П. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фио согласно условиям трудового договора N 147 с 16.12.2013г. являлась работником ГБУЗ ПК "Городская клиническая больница N 7" в должности врач-анестезиолог-реаниматолог.

В целях реализации государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением Правительства адрес от 03.10.2013 N 1319-п, было принято решение о выделении Гориновой (фио) А.П. из средств бюджета адрес сумма на частичную компенсацию затрат на приобретение (строительство) жилья.

21.09.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1, согласно условиям которого фио (фио) А.П. приняла на себя обязанность работать в ГБУЗ адрес "Городская клиническая больница N 7" в течение пяти лет (п.2.3.1).

Денежные средства были перечислены истцу согласно условиям договора платежным поручением N 1117735от 30.12.2016г.

Согласно п.2.4 договора при прекращении трудового договора до истечения пятилетнего срока, за исключением отдельных случаев, работник обязуется возвратить в бюджет адрес часть компенсационной выплаты.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

24.08.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении без указания уважительных причин.

Приказом N 534-к от 03.09.2018г. трудовой договор с ответчиком был прекращен с 30.09.2018г.

Увольнение работника по собственному желанию в число случаев, при которых компенсационная выплата не подлежит возврате, не входит.

В соответствии с п.2.4.1 договора N 1 от 21.09.2015 часть частичной компенсации затрат, подлежащих возврату в бюджет адрес, по основанию, указанному в п.2.4 настоящего договора, рассчитывается с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному медицинским работником периоду.

Фактически из установленных договором пяти лет (1827 дней) ответчик отработала у истца 416 дней, так как в остальное время она находилась на больничном по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком.

С учетом изложенного, размер подлежащей возврату компенсационной выплаты составляет сумма (1 941 972, 90 - 442 178, 93(отработанное время) = 1 499 793, 97).

Платежным поручением N 780526 от 03.12.2018г. ответчик произвела частичный возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем, сумма невозвращенных денежных средств составила сумма, которая была взыскана в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.309, 301, 1102 ГК РФ, обоснованно, пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес сумму в размере сумма, учитывая, что в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено доказательств неправомерности заявленных истцом требований, или исполнение ею взятых обязательств по Договору N 1 от 21.09.2015г.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период работы истца в ГБУЗ ПК "ГКБ N 7" был рассчитан не верно, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае положения ст.256 ТК РФ не применимы, т.к. правоотношения сторон по предоставлению компенсационной выплаты регулируются договором от 21.09.2015 и Порядком частичной компенсации затрат на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации программы 8 "Кадровое обеспечение системы здравоохранения адрес" государственной программы адрес "Развитие здравоохранения", утвержденной Постановлением Правительства адрес от 03.10.2013 N 1319-п.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио (Гориновой) А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи